專(zhuān)利侵權(quán)的等同原則及其適用

《專(zhuān)利侵權(quán)的等同原則及其適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、專(zhuān)利侵權(quán)的等同原則及其適用一、等同原則的基本含義等同原則，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征，而且包括與該必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征。盡管被控侵權(quán)物不具備專(zhuān)利權(quán)要求的全部特征，但是其不具備的專(zhuān)利特征在被控侵權(quán)物上面能夠找到該特征的等同替換物，此種情況下，被控侵權(quán)物判定為侵權(quán)。其中，必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。獨(dú)立權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征都是必要技術(shù)特征。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，其權(quán)利要求為，一種機(jī)器人的移動(dòng)機(jī)構(gòu)，其特征

2、在于：具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。被控物的結(jié)構(gòu)為：具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)鏈條傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。雖然被控物缺少專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求的齒輪傳動(dòng)特征，但是由于鏈條傳動(dòng)屬于齒輪傳動(dòng)的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬于侵權(quán)。二、等同原則的法律依據(jù)1、中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法(2008修正)（以下簡(jiǎn)稱《專(zhuān)利法》）第五十九條　發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外

3、觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)。2、最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定[20010622]（以下簡(jiǎn)稱《最高院若干規(guī)定》）第十七條　專(zhuān)利法第五十六條6第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?；鞠嗤氖侄伟óa(chǎn)品部件的

4、簡(jiǎn)單移位、方法步驟順序的簡(jiǎn)單變換和專(zhuān)利必要技術(shù)特征的簡(jiǎn)單的替換、分解、合并等。3、最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?009〕21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《最高院若干解釋》）第七條　人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民

5、法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。4、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知（京高法發(fā)〔２００１〕２２９號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《北京高院若干意見(jiàn)》）第31條至第42條對(duì)等同原則的適用做出了詳細(xì)的規(guī)定（分析見(jiàn)下文）。三、等同原則的適用如何適用等同原則，一直是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)。在代理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)綜合考量法律文義、立法目的和適用效果，使案件處理與經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展和文化創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求相適應(yīng)，妥善處理好法律的穩(wěn)定性與社會(huì)需求的變動(dòng)性之間的矛盾。根據(jù)《最高院若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本

6、相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”6因此，判斷侵權(quán)物中是否具有與授權(quán)專(zhuān)利相應(yīng)特征相等同的特征，必須從手段、功能、效果以及本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)等四個(gè)方面分別進(jìn)行比較，如果兩者的手段、功能、效果基本相同，而且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)也屬于顯而易見(jiàn)的話，則可以認(rèn)定為等同特征，否則就不宜認(rèn)定為等同。專(zhuān)利法要求符合授權(quán)條件的發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利必須都具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，通常情況下，除非明顯不具有實(shí)用性，否則不對(duì)實(shí)用性進(jìn)行審查。另外，如果某一技術(shù)方案不具備新穎性，必然也就意味著其不具有創(chuàng)造性，因此

7、，最高院也正是基于上述考慮，進(jìn)而認(rèn)為在判定兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同特征的過(guò)程中主要應(yīng)該考慮創(chuàng)造性因素，因?yàn)橐坏┥嫦忧謾?quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征而言具有了創(chuàng)造性，也就說(shuō)明兩者屬于本質(zhì)不同的技術(shù)特征，涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)方案而言也就屬于本質(zhì)不同的技術(shù)方案，所以該技術(shù)特征也就不再屬于與專(zhuān)利技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征等同的特征；反之，如果該涉嫌侵權(quán)物的相應(yīng)特征只是對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)相應(yīng)特征進(jìn)行了簡(jiǎn)單的文字變換、常規(guī)手段的等效變換，則這種變換不具有任何創(chuàng)造性，實(shí)際上仍然是一種意圖規(guī)避侵權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)《專(zhuān)利法》第二十二條的規(guī)定，“創(chuàng)造性，

8、是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明