論等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)中的適用淺議

《論等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)中的適用淺議》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)中的適用淺議本文講述了關(guān)于等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)中的適用的內(nèi)容，供大家參考，接下來(lái)我們一起仔細(xì)閱讀下吧。論文摘要作為重要的專(zhuān)利系統(tǒng)法律原則,等同原則在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)方面發(fā)揮著其獨(dú)特的作用,以實(shí)現(xiàn)公平為其最終目的,是一項(xiàng)世界性的法律準(zhǔn)則。我國(guó)專(zhuān)利法中并沒(méi)有明確的等同原則規(guī)定,但以司法解釋的方式將其確定為判定專(zhuān)利侵權(quán)的司法準(zhǔn)則。等同原則在國(guó)外法律系統(tǒng)中規(guī)定較為成熟,應(yīng)積極移植、借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。將等同原則適用于專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判時(shí),應(yīng)注意判斷主體、侵權(quán)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題,要做好等同原則立法完善以及適用限制方面的工作。論文關(guān)鍵詞等同原則專(zhuān)利侵權(quán)適用一、等同原則概述等同原則不是相同原則,相同原

2、則指專(zhuān)利侵權(quán)審判中侵權(quán)產(chǎn)品具有與權(quán)利人提供的針對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)書(shū)中規(guī)定的產(chǎn)品相同的技術(shù)特征,若侵權(quán)人只對(duì)技術(shù)做些許的該改變,在法律上行為人并無(wú)侵權(quán)行為,但該技術(shù)本質(zhì)上仍歸屬專(zhuān)利權(quán)人,這樣專(zhuān)利權(quán)人的正當(dāng)利益無(wú)從保護(hù)。等同原則指侵權(quán)行為人實(shí)施的專(zhuān)利技術(shù)具有與權(quán)利要求人申請(qǐng)判定的技術(shù)在某個(gè)技術(shù)特點(diǎn)上存在差異,但該技術(shù)特性是在同樣的方式,實(shí)現(xiàn)了同樣的功能,產(chǎn)生效果基本相同,則該專(zhuān)利權(quán)應(yīng)該得到保護(hù),行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如,采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專(zhuān)利發(fā)明或積極成效,和專(zhuān)利技術(shù)比較存在功能、成效、目標(biāo)上大致相同或完全一樣,則被控侵權(quán)方法受法律的保護(hù),是種侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中較易被侵權(quán)

3、的是發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利,在侵權(quán)審判中,原告通常采取等同原則與相同原則相結(jié)合的方式保護(hù)自身權(quán)利。所以,可以說(shuō)等同行原則是相同原則一定程度的補(bǔ)充,可對(duì)原告的合法權(quán)利做更加有效的保護(hù)。等同原則可對(duì)侵權(quán)人通過(guò)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)或產(chǎn)品的非實(shí)質(zhì)性變更做有效的規(guī)避,通過(guò)權(quán)利的保障提倡技術(shù)創(chuàng)新,若行為人僅以同等性形式改變專(zhuān)利特征代替技術(shù)創(chuàng)新,則這種改動(dòng)等同行為就是侵權(quán)行為。另外,等同原則可促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與技術(shù)的交流應(yīng)用。等同原則的出現(xiàn)可以說(shuō)是民法體系中公平原則的結(jié)果,在對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的同時(shí),對(duì)以等同改變行為盜取專(zhuān)利的行為做侵權(quán)認(rèn)定,同時(shí)鼓勵(lì)公眾創(chuàng)新。美國(guó)是等同原則的發(fā)源地,在司法實(shí)踐中不斷完善發(fā)展該原則。在美國(guó)威南斯

4、訴訟案中,登米德被美國(guó)法院認(rèn)定為侵權(quán)。雖該原則受到批評(píng)甚至?xí)河玫髞?lái)終被支持,并提出方法、功能與效果的詳細(xì)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)闡述。在1997年,等同原則被美國(guó)最高院確認(rèn)使用任何一項(xiàng)技術(shù)要求特征,防止了權(quán)利范圍擴(kuò)大。在日本,等同原則的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的,其產(chǎn)生之初受到各種非議。在1998年,等同原則被確立,并做了適用條件的詳細(xì)論述,標(biāo)志著在日本,等同原則完全確立。等同原則被各國(guó)法學(xué)界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的,是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程,到后來(lái),該原則在世界上有著公認(rèn)的地位;科技的發(fā)展推動(dòng)者等同原則的確立,等同原則同樣以權(quán)力人保護(hù)方式激勵(lì)著科技的創(chuàng)新;通過(guò)對(duì)相同原則缺陷的完善,等同原則有效的保護(hù)

5、了權(quán)利人權(quán)益。我國(guó)法學(xué)界也應(yīng)該積極研究世界各國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),做好優(yōu)秀成果的引進(jìn),去粗取精,以立法形式對(duì)適用等同原則進(jìn)行體系完善。在2001年,最高院發(fā)布了適用專(zhuān)利糾紛案件法律問(wèn)題的司法解釋,該規(guī)定對(duì)等同原則做了概念明確。被看做是專(zhuān)利侵權(quán)的判定準(zhǔn)則,以技術(shù)特征等同排除技術(shù)整體等同,對(duì)等同特征的認(rèn)定做了條件性規(guī)定。雖然該項(xiàng)司法解釋較原則化,但也是我國(guó)認(rèn)可等同原則的標(biāo)志性法規(guī)。等同原則通過(guò)將專(zhuān)利保護(hù)延伸到等同的范圍,對(duì)權(quán)利做了充分實(shí)質(zhì)性保障,有利于個(gè)人與社會(huì)利益間的均衡。二、等同原則之專(zhuān)利侵權(quán)適用分析(一)侵權(quán)時(shí)間的判定界限德、美、英關(guān)于侵權(quán)時(shí)間的判定界限有不同的規(guī)定,如德國(guó)規(guī)定為優(yōu)先權(quán)日或申請(qǐng)專(zhuān)利

6、日,美國(guó)則是侵權(quán)日,英國(guó)是公開(kāi)專(zhuān)利日。我國(guó)法律中并無(wú)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,但學(xué)界傾向于侵權(quán)行為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),即侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。其一,專(zhuān)利保護(hù)期為20年,該期限內(nèi)一定會(huì)產(chǎn)生在專(zhuān)利公開(kāi)或申請(qǐng)時(shí)未明確的等價(jià)方式,若以專(zhuān)利申請(qǐng)日替代侵權(quán)日,若等價(jià)手段出現(xiàn),仿造者就可能逃避侵權(quán)認(rèn)定。比如,電子放大器件電子管在原來(lái)是獨(dú)有的器件。在做專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí),不管是出于審查員目的或申請(qǐng)人自身原因,很可能對(duì)電子管做出限定。隨著技術(shù)的進(jìn)步,晶體管出現(xiàn),晶體管幾乎對(duì)放大電子管做了根本替代,此種現(xiàn)實(shí)下,若否定電子管與晶體管間的等價(jià),則保護(hù)期限內(nèi)的電子管電路發(fā)明則不受保護(hù),這顯然不公平。其二,等同原則的確定是對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)侵權(quán)形態(tài)列舉的

7、限制的補(bǔ)充,將雖存在與記載事項(xiàng)有所差異但技術(shù)具有實(shí)質(zhì)等同性做侵權(quán)認(rèn)定。所以,從其目的看,即使技術(shù)出現(xiàn)在專(zhuān)利申請(qǐng)后,但被人們知曉,成為代替技術(shù)可能性也較大。另外,從基本專(zhuān)利衍生的從屬專(zhuān)利若未經(jīng)許可利用從屬專(zhuān)利也構(gòu)成侵權(quán)。相反,若以簡(jiǎn)單替換替代發(fā)明創(chuàng)造被認(rèn)定合法,是一種欠均衡與不公平現(xiàn)象。其三,WIPO中也有關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)日為等同時(shí)間界限的規(guī)定。最高院也傾向于侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn),如解釋普通技術(shù)人員時(shí)規(guī)定衡量標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)生侵權(quán)時(shí)該領(lǐng)域的知識(shí)