資源描述：
《馬王堆三號(hào)墓岀土遣策釋文訂補(bǔ)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、馬王堆三號(hào)墓岀土遣策釋文訂補(bǔ)(首發(fā))陳松長(zhǎng)湖南大學(xué)岳麓書院馬王堆三號(hào)漢墓岀土遣策的圖版和釋文都發(fā)表在《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》文物出版社，2004年7月出版。第一卷中，應(yīng)該說(shuō)，編者已對(duì)這批遣策作了很好的整理、排序和釋文，特別是那清晰的圖版，給讀者提供了可資對(duì)勘的研究資料。這里，我們僅在編者所作釋文和簡(jiǎn)注的基礎(chǔ)上，覈對(duì)圖版，就部分釋文和簡(jiǎn)注作些訂補(bǔ)。1、簡(jiǎn)九：建鼓一，羽栓飭卑二，鼓者二人操搶。按，此簡(jiǎn)編者沒有註釋，其實(shí)問題很多。核對(duì)圖版，此簡(jiǎn)第五字左邊不從木，而是從“?”。馬王堆帛書竹簡(jiǎn)中的“施”、“旅”、“斿”等字的偏旁都與此相同，因此，此字應(yīng)釋為從?生聲的“旌”。此字早在2001年出版
2、的《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》文物出版社，2001年6月出版。中就釋為“旌”字?！坝痨骸蹦耸墙ü纳铣Ｒ姷难b飾物。曾侯乙墓出土的漆鴨型盒上所繪的建鼓上，就簡(jiǎn)單的繪有類似于羽毛的裝飾物參看湖北省博物館編《曾侯乙墓》文物出版社1989年版。；馬王堆三號(hào)漢墓出土的《車馬儀仗圖》參看傅舉有、陳松長(zhǎng)編著《馬王堆漢墓文物》，湖南出版社1992年版。的左下方也繪有一幅建鼓圖，鼓上就飾有往四邊飄動(dòng)的羽旌。2002年連云港海州雙龍漢墓出土的漆繪漢尺上也繪有象車建鼓圖參看連云港博物館編《連云港館藏文物精萃》，榮寶齋出版社2006年版。，那建鼓的四周都飾有隨風(fēng)飄揚(yáng)的羽旌，可見羽旌乃是建鼓不可或缺的裝飾物之一?！帮啞毕聭?yīng)
3、加標(biāo)點(diǎn)斷開?！帮啞碑?dāng)讀為“飾”，《呂氏春秋·先己》：“子女不飭”，高誘注：“不文飾”，畢沅校正：“飭與飾通，《太平御覽》二百七十九作飾”。據(jù)此，“飭”通“飾”，在此應(yīng)與“羽旌”一起連讀，也就是用羽旌為飾的意思?！氨岸币嘁娪诤?jiǎn)一四，簡(jiǎn)文云：“大鼓一，卑二”。整理者沒作注釋。按，“卑”或當(dāng)讀為“鼙”，鼙以卑為聲符，乃以聲兼義也。卑有微小之義，鼙之字義正是借用這個(gè)聲符的義項(xiàng)組成?！秲x禮·大射儀》：“應(yīng)鼙在其東”，鄭玄注：“鼙，小鼓也”。清·戴震《樂器考》：“《儀禮》朔鼙、應(yīng)鼙。鼙者小鼓，與大鼓為節(jié)。……作堂下之樂，先擊朔鼙，應(yīng)鼙應(yīng)之?！睋?jù)此，我們或可確定所謂“卑二”，乃是“鼙二”之省寫，也就
4、是小鼓二件的意思。這樣，衡之簡(jiǎn)文也正好文義貫通。有“鼓者二人操搶”甚為不辭?！安贀尅笔鞘裁匆馑?？整理者沒有注釋，從釋文來(lái)看，可能是將“搶”讀為“槍”的，但“操槍”與“鼓者”也沒什么關(guān)系可言。因此，最后一字的釋讀顯然有誤。今按，此字當(dāng)隸定為“抱”字。該字的字形非常清楚，左邊從手，右邊從“倉(cāng)”，但這并不是現(xiàn)代簡(jiǎn)化字的“倉(cāng)”，而是“包”的變體。馬王堆一號(hào)墓遣冊(cè)0一二中的“鹿肉鮑魚筍白羹一鼎”中的“鮑”詳見筆者編著的《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》，文物出版社2001年出版。，三號(hào)墓遣冊(cè)簡(jiǎn)七五中的“鮑魚”的“鮑”，右邊所從的“包”都與此相同，有此可證此字當(dāng)隸定為“抱”?！氨А睉?yīng)是“枹”之訛誤?！皷ⅰ蹦藫艄牡?/p>
5、工具?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸霸畺⒍摹?，陸德明釋文：“枹，鼓槌也?！睋?jù)此，簡(jiǎn)文的意思應(yīng)該是，擊鼓者二人，他們手頭操著鼓槌。通過上述討論，這枚簡(jiǎn)應(yīng)重新句讀、釋讀如下：建鼓一，羽旌飭（飾）。卑（鼙）二，鼓者二人，操抱（枹）。2、簡(jiǎn)一八：室各二。註：“，《說(shuō)文》所無(wú)，疑為“筆”之省?！肮P”與“篳”音義相通。“篳”為竹管。又“篳篥”、“觱篥”、“悲篥”為古代龜茲的管樂器。三號(hào)漢墓岀土竹笛二支，似為此物。”按，整理者之所以認(rèn)為此字是“筆”之省，主要是將此字旁邊的兩橫理解為重文符號(hào)所致。其實(shí)，此字上是“八”字，非常清楚，下是“聿”字，旁邊兩橫應(yīng)該是合文符號(hào)而非重文符號(hào)。整理者將其理解為重文釋讀后，只
6、推論“筆”通“篳”，但并沒交待“筆筆”或“篳篳”是什么東西，如果按照其句讀理解，那“筆室”又是什么東西，都說(shuō)不清楚。我們?cè)趯⑵渑赃叺膬蓹M解讀為合文符號(hào)后，就可確定，此字應(yīng)是“八聿”二字的合文。從簡(jiǎn)文來(lái)看，后面的所謂“室各二”應(yīng)是指每個(gè)槨室各有二件，這樣，四個(gè)槨室加起來(lái)正好是八件，如果這種理解不誤的話，那么，“八”應(yīng)該是數(shù)量詞，而“聿”纔是器物名。但“聿”到底是什么，尚無(wú)法確定。“聿”字就其本義來(lái)說(shuō)，就是“筆”字，但隨葬器物中根本就沒有“筆”。如果按照整理者的思路，將“筆”讀為“蓽”，并推論其是竹笛的話，但出土物中，僅在東邊廂的57號(hào)漆奩盒內(nèi)出土了二支而已，與簡(jiǎn)文中所注明的“室各二”也沒辦
7、法對(duì)應(yīng)。因此，這里的“聿”該解讀為何物，尚待考證。當(dāng)然，或許也可這樣解讀，“室各二”僅是器物隨葬時(shí)的計(jì)劃而已，實(shí)際下葬時(shí)，可能因準(zhǔn)備不足，所以僅在東邊廂放了兩支而已。3、簡(jiǎn)一九：蹇、帚各一註：蹇、帚意不詳。按，蹇字下從“走”，當(dāng)隷定為“?”。我們從下面的“各一”可以判斷，?和帚肯定都是一種隨葬器物?！爸恪碑?dāng)是箕帚之省稱?！都本推返谑拢骸昂k、箄、箕、帚、筐、篋、簍”，顏師古注：“帚，所以掃除。古者杜康作箕帚?！薄墩f(shuō)文解字·巾部》
