哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)

《哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)摘要：阿瑟·丹托的兩篇論文《哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪》與《藝術(shù)的終結(jié)》是丹托早期藝術(shù)哲學(xué)思想發(fā)展的投射。前者通過哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪，給出了藝術(shù)的出路在于藝術(shù)哲學(xué)；后者則是從認知和發(fā)展觀出發(fā)，得出藝術(shù)史終結(jié)的必然。由此看出，丹托藝術(shù)哲學(xué)具有本質(zhì)主義與歷史主義雙重屬性。關(guān)鍵詞：藝術(shù)的終結(jié)；剝奪；藝術(shù)史；藝術(shù)哲學(xué)1986年，美國當代著名的哲學(xué)家阿瑟·丹托《哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪》文集問世，其中《哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪》（后簡稱《剝奪》）與《藝術(shù)的終結(jié)》（后簡稱《終結(jié)》）兩篇論文備受關(guān)注。前者追溯哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪歷史，企圖從本體論上賦予藝術(shù)

2、身份，進而把藝術(shù)與哲學(xué)分別解放出來；后者則通過對以往藝術(shù)史模式的否定，重新處理藝術(shù)與歷史之間的關(guān)系，從而讓藝術(shù)獲得真正的解放。兩篇文章，不僅是丹托早期“藝術(shù)界”思想的投射，也為日后極簡主義的藝術(shù)定義鋪平道路。本文力圖發(fā)現(xiàn)《哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪》與《藝術(shù)終結(jié)》間的必然聯(lián)系，由此追蹤丹托早期藝術(shù)哲學(xué)發(fā)展思路。一、哲學(xué)對藝術(shù)的剝奪——藝術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生的必然西方從柏拉圖開始，就通過“模仿說”把藝術(shù)定義為無用之物，從而置于體系之外。丹托對此深有體會，直接談到“藝術(shù)史就是壓制藝術(shù)的歷史”［1］（p4）?！秳儕Z》就是圍繞藝術(shù)與哲學(xué)之間的關(guān)系，具體來說，就是藝術(shù)

3、長期以來的處境是由哲學(xué)給其指派身份［1］（p13）。為了清楚地展示藝術(shù)與哲學(xué)這種古老而又復(fù)雜的關(guān)系，一種“類似精神與肉體間的關(guān)系”［1］（p5），丹托的主要任務(wù)就是對這一剝奪理論做了考古學(xué)的研究。在丹托看來，作為政治家的柏拉圖，其藝術(shù)理論就是他的哲學(xué)，是服從于政治需要的，而壓制史正是來自其藝術(shù)理論。丹托一針見血地指出自古以來的哲學(xué)都是替柏拉圖遺囑添加的附言，哲學(xué)本身就是對藝術(shù)的剝奪［1］（p8）。柏拉圖對藝術(shù)的抨擊基于兩方面：首先，依照“理式”論，他認為藝術(shù)是模仿的模仿，同真理相隔兩層，以“影子說”建構(gòu)了一種排除藝術(shù)的本體論。其次，就是用

4、理性解釋藝術(shù)，通過把藝術(shù)看做是與哲學(xué)相似的東西從而賦予藝術(shù)以合法地位。而這兩方面使得藝術(shù)要么從本體上被排除，要么成為變形的哲學(xué)，自始至終沒有獨立地位。到了康德，對藝術(shù)的態(tài)度就是“無目的的合目的性”。然而，這種思想依舊是來自柏拉圖，在選擇對“形式”贊美與關(guān)注時，藝術(shù)由于無功利性，而不與社會生活發(fā)生關(guān)系，從而離開有用領(lǐng)域，遠離了人們的關(guān)注，從而在整個體系中被中立。之后，叔本華還是繼承了康德，認為藝術(shù)不會影響世界秩序，藝術(shù)僅僅成為了一種把人們帶向自由烏托邦的精神鴉片。甚至到了今天的迪基，藝術(shù)也只是被動地等待闡釋的對象，它本身沒有一種哲學(xué)自覺性。

5、通過這種追蹤，丹托讓我們確信的是一直以來都是哲學(xué)在給藝術(shù)指派哲學(xué)身份，而哲學(xué)最終并不是要處理藝術(shù)事物，因此，藝術(shù)史就是藝術(shù)被壓迫和被邊緣化的歷史。據(jù)此，藝術(shù)、生活與美事實上被隔開了，自柏拉圖以來諸如藝術(shù)定義的藝術(shù)理論，都是服務(wù)于某種政治意圖，通過揭示藝術(shù)在形而上層面的缺陷，從而取消藝術(shù)在本體論上的合法地位。而黑格爾的做法則是以認識論為中心，設(shè)想精神的發(fā)展經(jīng)過了藝術(shù)、宗教和哲學(xué)三個階段，其中藝術(shù)是認識的一個必經(jīng)階段，最終的目標是走向哲學(xué)，實現(xiàn)哲學(xué)對藝術(shù)的取代，是另一種柏拉圖對藝術(shù)哲學(xué)接管的翻版。黑格爾認為“歷史的終結(jié)”是精神實現(xiàn)了對其精神身

6、份的了解［1］（p18），是對意識的意識，而藝術(shù)的歷史使命正是在于讓哲學(xué)成為了可能［1］（p18）。丹托認為杜尚的《泉》正好吻合黑格爾的這種思想，在那里藝術(shù)成為了形式生動的哲學(xué)［1］（p18），它不是靠某種外在的強制，而是一種自覺的意識實現(xiàn)了對其哲學(xué)本質(zhì)的揭示，所以藝術(shù)的使命得以完成，它讓哲學(xué)來接管它自己提出的問題，藝術(shù)最終將獲得的實現(xiàn)和成果就是藝術(shù)哲學(xué)。丹托意識到藝術(shù)哲學(xué)所依據(jù)的依舊是屬于柏拉圖的藝術(shù)取代哲學(xué)，“藝術(shù)的終結(jié)”是因為藝術(shù)對歷史有了自我意識，而這種意識又是成為了藝術(shù)自身性質(zhì)的一部分，所以藝術(shù)不可避免成為哲學(xué)?，F(xiàn)階段，藝術(shù)已經(jīng)

7、被哲學(xué)滲透了。丹托再次機警地利用了柏拉圖的短暫化策略實現(xiàn)對藝術(shù)的辯護：既然傳統(tǒng)的“藝術(shù)哲學(xué)史”是通過閹割或者替代藝術(shù)，去除藝術(shù)的危險性進而服務(wù)某種政治意圖；那么，批判藝術(shù)無用的哲學(xué)，自己也深陷兩難的境地，因為短暫化策略試圖將哲學(xué)強加到藝術(shù)之上，從而取消藝術(shù)，其最終會質(zhì)疑哲學(xué)本身。而通過本體論上對藝術(shù)的恢復(fù)，也是可以治愈哲學(xué)的。丹托從藝術(shù)界自身來考察藝術(shù)的“接管”，暗示著藝術(shù)在某種程度上充當著自身被壓迫的幫兇。其目的是為了重新評估藝術(shù)的潛力和提出“藝術(shù)為何”的本質(zhì)。藝術(shù)史因此可以被解讀為藝術(shù)逐漸變形為哲學(xué)的歷史，這一過程伴隨著藝術(shù)提出它自身

8、本質(zhì)的哲學(xué)問題而結(jié)束。需要注意的是，丹托敏銳地察覺到盡管藝術(shù)被哲學(xué)滲透，然而將藝術(shù)視為變形的哲學(xué)卻是對黑格爾的巨大反諷。所以，他接下來的任務(wù)就是讓藝術(shù)卸下藝術(shù)哲學(xué)的重擔，轉(zhuǎn)向一種自由的存在，而