自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究

《自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究奚瑋一、自認(rèn)的屬性：證據(jù)還是訴訟行為關(guān)于自認(rèn)的屬性，理論界一直頗有爭(zhēng)議。大陸法學(xué)者通常認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)是一種訴訟行為，該行為發(fā)生在民事訴訟法上的效果，為免除對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)的舉證責(zé)任。英美法學(xué)者也認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)是當(dāng)事人或其代理人在訴答文書或協(xié)議書中作出的正式讓步，具有從爭(zhēng)議點(diǎn)中撤銷事實(shí)的效力，能夠從整體上豁免對(duì)這一事實(shí)的證明責(zé)任?！霸V訟上的自認(rèn)應(yīng)同證據(jù)上的自認(rèn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，二者截然不同。除非法院予以撤銷，訴訟上的自認(rèn)在案件

2、中具有最終效力，而證據(jù)上的自認(rèn)則不具有結(jié)論性，它可能還要經(jīng)過(guò)對(duì)質(zhì)或解釋?！雹龠@種觀點(diǎn)即非證據(jù)說(shuō)，與之相對(duì)應(yīng)的是特殊證據(jù)說(shuō)。前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的承認(rèn)是一種證據(jù)。②我國(guó)部分學(xué)者也認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)屬于當(dāng)事人陳述的一種特殊形式，是一種特殊證據(jù)。那么自認(rèn)究竟是一種訴訟行為還是一種證據(jù)呢？這對(duì)于研究自認(rèn)的法律效力問(wèn)題十分關(guān)鍵，不可不察。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。③“自認(rèn)，既毋庸舉證，因而消除該項(xiàng)自認(rèn)事實(shí)證

3、明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，除經(jīng)法院準(zhǔn)許撤銷自認(rèn)外，不再發(fā)生證據(jù)問(wèn)題，……經(jīng)對(duì)造自認(rèn)的結(jié)果，民事法院即依自認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)為實(shí)在、無(wú)可斟酌的余地，而一般證據(jù)能否證明真實(shí)可信，則由審理事實(shí)的法院衡情斟酌有關(guān)證據(jù)價(jià)值，然后判斷訟爭(zhēng)事實(shí)是否實(shí)在，其事實(shí)的認(rèn)定，是由法院評(píng)估證據(jù)的結(jié)果；但自認(rèn)以后，根本不須評(píng)估自認(rèn)是否可信，顯與證據(jù)不同，由此可見(jiàn)民事訴訟上的自認(rèn)，根本不是證據(jù)?！雹堋蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在第一部分“當(dāng)事人舉證”的第8條規(guī)定了自認(rèn)制度，我們認(rèn)為，這代表了立法者對(duì)自認(rèn)屬性的界定。結(jié)合該條所規(guī)定的自認(rèn)成就的條件、范圍及

4、其法律效力，可以認(rèn)為自認(rèn)僅是當(dāng)事人舉證的一種特殊行為方式，性質(zhì)上是當(dāng)事人的一種訴訟行為，與當(dāng)事人有利于自己的陳述具有本質(zhì)上的區(qū)別，它不屬于證據(jù)種類。行為人的這種行為，發(fā)生在民事訴訟法上的效果，為免除對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)的舉證責(zé)任。對(duì)于現(xiàn)行司法解釋將自認(rèn)作為一種訴訟行為的定位，我們認(rèn)為是十分合理的，因?yàn)樽C據(jù)與自認(rèn)畢竟存在著明顯區(qū)別：1、兩者根本特征不同。證據(jù)的最根本特征是客觀真實(shí)性，證據(jù)證明的事實(shí)是客觀真實(shí)，而自認(rèn)的根本特征卻是主觀性，自認(rèn)的事實(shí)是一種形式上的真實(shí)，兩者是截然相反的。“自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)

5、的認(rèn)定權(quán)。既然排除了法院的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性?！雹葜劣谝环匠姓J(rèn)他方所主張的不利于己的事實(shí)是否客觀、真實(shí),法院在所不問(wèn)且受自認(rèn)的拘束。只要符合自認(rèn)的構(gòu)成要件，不管自認(rèn)事實(shí)是否屬于客觀事實(shí)，都會(huì)導(dǎo)致法院認(rèn)可該事實(shí)?！罢l(shuí)為使自己不利而故意不說(shuō)真相，他所說(shuō)的就被認(rèn)為是真相?！雹?、兩者在訴訟中的作用不同。證據(jù)的效力為證明力，其作用是證實(shí)全部或部分事實(shí)。任何證據(jù)判斷規(guī)則的設(shè)定都是為了保證證據(jù)本身的真實(shí)性，以查明案件事實(shí)。而行為人自認(rèn)行為的作出，僅表示其對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)，并非意味著該事實(shí)被證明為真實(shí)，其效力

6、表現(xiàn)為對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除，這與追求客觀真實(shí)為最高價(jià)值目標(biāo)的證據(jù)判斷規(guī)則有著本質(zhì)上的差別。3、兩者發(fā)生作用的原因不同。證據(jù)因其本身和案件的關(guān)聯(lián)性而幫助法官認(rèn)定事實(shí)，而自認(rèn)的效力則來(lái)源于成文法條，法官可依訴訟規(guī)則直接推定事實(shí)而無(wú)須作邏輯推理。4、兩者在訴訟中的地位不同。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，法院必須依照法定程序查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，而對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，法官不能將其視為證據(jù)而對(duì)其進(jìn)行查證屬實(shí)，反而受到其約束?；谏鲜霾顒e，大陸法系國(guó)家都不把自認(rèn)作為一種獨(dú)立的證據(jù)方法規(guī)定在證據(jù)的章節(jié)中，而是將自認(rèn)與自由處分原則和辯論原則

7、結(jié)合起來(lái)，規(guī)定在言詞辯論之中。既然自認(rèn)是一種訴訟行為，而非證據(jù)，那么自認(rèn)的法律效力問(wèn)題也就迎刃而解了。二、自認(rèn)的構(gòu)成要件：是否必須是對(duì)自己不利事實(shí)的陳述關(guān)于自認(rèn)“須是對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述”這一要件，由于判斷“不利”之標(biāo)準(zhǔn)的不同，日本法學(xué)界主要存在著兩種不同的學(xué)說(shuō)，分別是證明責(zé)任說(shuō)與敗訴可能性說(shuō)。按照證明責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，不利的事實(shí)是指對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)，只要一方當(dāng)事人對(duì)于這樣的事實(shí)作出承認(rèn)，那么就可以視為自認(rèn)成立。與之相比，敗訴可能性說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)大了不利事實(shí)的范圍，即認(rèn)為，只要基于作出自認(rèn)事實(shí)的判決會(huì)給自己帶來(lái)部分

8、或全部敗訴后果的，那么就屬于不利事實(shí)。此外，還存在著主張無(wú)須將對(duì)自己不利之事實(shí)作為要件的不要說(shuō)，認(rèn)為只要雙方當(dāng)事人陳述一致就可以成立自認(rèn)。在自認(rèn)成立的范圍上，敗訴可能性說(shuō)要大于證明責(zé)任說(shuō)，不要說(shuō)則進(jìn)一步擴(kuò)大了自認(rèn)成立的范圍。①證明責(zé)任說(shuō)與敗訴可能性說(shuō)均不能提供判斷是否為不利益陳述之明確標(biāo)準(zhǔn)者，因此，該二說(shuō)欲以不利益作