我國刑事證人出庭作證制度的思考

《我國刑事證人出庭作證制度的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、我國刑事證人出庭作證制度的思考　　【摘要】長期以來刑事案件證人出庭作證難，一直困擾著我國刑事審判工作。鑒于證人出庭作證的必要性，深刻剖析導致證人出庭難的立法、司法、證人自身等方面的原因，并相應的從完善立法明確法律規(guī)定、保護證人安全與經(jīng)濟利益、規(guī)范證人出庭作證制度、改善影響證人出庭作證的社會環(huán)境因素等方面探討對策?！　　娟P鍵詞】證人證言；出庭作證；制度完善　　文章編號：ISSN1006―656X（2014）05-0059-01　　證人出庭作證是現(xiàn)代司法制度中的普遍原則和實行控辯雙方對抗的庭審模式的基本要求。證人出庭作證

2、，控辯雙方就證人證言質證，直接言詞原則可以促使減少預斷和偏見，使控辯雙方受到平等對待。證人出庭接受雙方的詢問質證，是認真貫徹以事實為依據(jù)，以法律為準繩原則的重要形式，是對抗式訴訟活動的必然要求，是正確定罪量刑和保護被告人合法權益的重要手段?！　∫弧⑿淌略V訟中證人出庭作證的現(xiàn)實意義　　證人證言是世界各國刑事訴訟中運用最為普遍的一種證據(jù)，在我國刑事證據(jù)體系中也居于十分重要的地位。而證人出庭作證是充分發(fā)揮證人證言這種證據(jù)作用的關鍵環(huán)節(jié)。所以，證人出庭作證已成為各國刑事訴訟法普遍確立的制度，也是當今刑事審判制度發(fā)展的必然趨勢

3、。在我國刑事訴訟中，證人出庭作證對于法院查實案情，保護當事人的合法權益，推進刑事訴訟的民主化、公開化和完善整個刑事訴訟制度，都具有重大的現(xiàn)實意義?！　。ㄒ唬┳C人出庭作證能使我國新的刑事審判方式得到有效實施　　修改后的《刑事訴訟法》對我國刑事審判方式作了重大改革，將原來職權式訴訟模式轉變?yōu)榭剞q式訴訟模式。在控辯式訴訟模式下，法院對公訴案件起訴的審查由原來的實體性審查改為程序性審查，即法院在開庭前只審查起訴書中是否有明確的指控犯罪事實和是否附有證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復印件或照片，而不問犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否充分

4、。新的審判方式要求證明犯罪、核實全部證據(jù)都要通過庭審進行，法官對所有證據(jù)的查證、核實、采納應以口頭方式直接進行。為此，現(xiàn)行刑訴法確立了當庭質證制度，根據(jù)該法第47條規(guī)定。按照這一要求，證人應當出庭陳述證言，接受控辯雙方的訊問、質證，“并接受法官詢問，使法庭能夠直接審查、辨別證言的真?zhèn)?，確認證言對案件事實的證明力”。由此可見，證人出庭作證是實施新的審判方式的關鍵因素之一。否則，如果證人不出庭，僅在法庭上以宣讀書面證言作為舉證方式，控辯雙方就無法真正地對證人進行訊問、對證言進行質證，法院也無法確定證人證言的真?zhèn)危瑥亩绊?/p>

5、審判的順利進行，當庭質證制度就會成為一紙空文，審判方式改革的目的也難以實現(xiàn)?！　。ǘ┳C人出庭作證有利于徹底貫徹審判公開的訴訟原則　　審判公開包括審判結果公開和審判過程公開，既要對當事人等訴訟主體公開，也要對社會公眾公開。這一原則必然要求對一切證據(jù)的審查過程予以公開，除法律有特別規(guī)定的以外。　　正因如此，近年來，我國司法界和法學界普遍感到了證人出庭作證的重要性。但在我國刑事訴訟實踐中，證人出庭作證的現(xiàn)狀卻難以令人滿意，據(jù)有關資料顯示，我國刑事證人出庭率不足被通知出庭人數(shù)的10%，有些地方還不到5%?？梢哉f，證人拒絕出

6、庭作證已經(jīng)成為嚴重影響我國刑事訴訟活動正常進行的一大難題。對此，我們應認真加以研究和對待?！　《⑽覈淌掳讣C人出庭作證難的原因分析　　導致目前我國刑事案件證人出庭作證困難的原因是多方面的，下面筆者主要從立法與法律規(guī)定、司法實踐、文化傳統(tǒng)等方面展開分析。　?。ㄒ唬┓煞矫妗　×⒎ㄒ?guī)定相互矛盾、沖突。我國刑訴法在確定證人應當出庭作證基本原則的前提下，亦允許證人不必出庭作證之特例，立法上的矛盾導致證人出庭的隨意性。刑訴法第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過……訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為立

7、案的根據(jù)。刑訴法第157條規(guī)定：公訴人、辯護人……對未到庭的證人的證言筆錄……應當當庭宣讀。這兩條規(guī)定存在矛盾之處，法律并未規(guī)定證人在何種情況下出庭，何種情況下不出庭，正是由于法律規(guī)定上的缺陷，容易造成證人不出庭作證的現(xiàn)象。相關立法的模糊、不確定。對證人可以不出庭的有關規(guī)定過于模糊，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條規(guī)定?！　。ǘ┧痉▽嵺`方面　　法院與控方之間權責不明確、相互推諉。首先，刑訴法與司法解釋中沒有明確應該是由檢察院還是法院承擔負責證人到庭的職責，造成司法實踐

8、中經(jīng)常出現(xiàn)檢法兩家之間相互推諉的現(xiàn)象。其次，實踐中，當證人提出經(jīng)濟補償?shù)囊髸r，司法機關以出庭作證是證人的應盡義務進行搪塞，或者以法律上沒有規(guī)定為由拒絕給付，有些地方的司法機關雖然同意給予證人一定的經(jīng)濟補償，但是由于法律并沒有規(guī)定經(jīng)濟補償?shù)某惺軝C關，檢察院和法院之間常常相互推諉?！　∪⑿淌略V訟中證人出庭作證制度的完善　　鑒于證人出庭作證在刑事