對(duì)入戶搶劫及相關(guān)問題的研究

《對(duì)入戶搶劫及相關(guān)問題的研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、對(duì)入戶搶劫及相關(guān)問題的研究1、相關(guān)定義1.1、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念和類型(一)轉(zhuǎn)化的搶劫的概念在我國古代刑事立法中,作為中國古代法律的集大成者一《唐律》就對(duì)該問題作出了相關(guān)規(guī)定,《唐律》(賊盜篇)第281條規(guī)定”先盜后強(qiáng)”的行為屬于強(qiáng)盜罪,以后的宋、元、明、清諸代法律,基本上沿襲了唐律的上述規(guī)定。舊中國第一部近代刑法典《大清新刑律》第371條規(guī)定:”盜竊因防護(hù)贓物,脫免逮捕、湮滅罪證,而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)暴、脅迫者,以強(qiáng)盜論。”國民黨政府時(shí)期的刑法典,在”竊盜”之處增設(shè)了”搶奪”。新中國成立后,1963年《中華人民共和國刑法草案(修鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定及相關(guān)法律理解正

2、稿)》第33次稿在”偷竊、搶奪罪”之外又增加了”詐騙”。現(xiàn)行《刑法》第269條將1979年刑法第153條中”抗拒逮捕”修改為”抗拒抓捕”。由此可見,刑法第269條規(guī)定的是在承繼以往立法的合理經(jīng)驗(yàn)和迎合社會(huì)的發(fā)展的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)步創(chuàng)新的。在國外和其他地區(qū)的刑事立法中,對(duì)先行實(shí)施盜竊、搶奪財(cái)物的行為,為窩贓、拒捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的犯罪情況的處理,有些國家或地區(qū)的刑法不是按搶劫罪定罪處罰的,如越南刑法第155條規(guī)定,盜竊他人財(cái)產(chǎn)并”行兇逃跑”的,是盜竊罪的一種加重法定刑的情節(jié)。而按照搶劫罪抑或是強(qiáng)盜罪處理的國家的立法情況大致有以下三種做法:其一,有些立法雖未予

3、明確規(guī)定,但從其刑法理論看是當(dāng)然地將之包括在強(qiáng)盜罪(搶劫罪)之中,如俄羅斯刑法、加拿大刑法都沒有明確規(guī)定這種犯罪情況,其刑法理論及其司法實(shí)踐卻都認(rèn)為,盜竊后為拒捕而對(duì)失主當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)盜罪(搶劫罪)。其二,有些立法例明確地把這種犯罪情況規(guī)定在搶劫罪里,但是規(guī)定的方式又有不同,有的并不另設(shè)款項(xiàng)與搶劫罪區(qū)分,如羅馬尼亞現(xiàn)行《刑法典》第211條第一款,保加利亞1951年通過的《刑法典》第184條第三款等;另外有些立法則在搶劫罪里另設(shè)款項(xiàng)對(duì)之加以規(guī)定,如巴西1940年頒布的刑法典第157條第一款,意大利1968年修正的《刑法典》第628條第二款等。第三,有些

4、立法以另外的條文明確把這種情況規(guī)定為準(zhǔn)強(qiáng)盜罪或事后強(qiáng)盜罪,并載明以強(qiáng)盜罪或搶劫罪論處,如日本現(xiàn)行《刑法典》第238條規(guī)定:盜竊犯人在得財(cái)之后為防止被抓回、被抓捕或者為了隱滅罪證,而實(shí)施暴力或脅迫的,以搶劫論;未遂犯,處罰之舊本刑法第243條)。德國《刑法》第252條規(guī)定:盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn),為占有所竊之物,對(duì)他人實(shí)施暴力或以危害身體、生命相脅迫的,以搶劫罪論處。我國臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定了盜竊、搶奪轉(zhuǎn)化搶劫的情況,并稱為準(zhǔn)強(qiáng)盜罪,臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第329條規(guī)定:盜竊或搶奪,因防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證,而當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫者,以強(qiáng)盜論。如果我們對(duì)我國刑法和大陸法系國家和地區(qū)刑法有關(guān)于

5、此問題的規(guī)定加以比較性分析的話,可以發(fā)現(xiàn),兩者存在諸多相同之處,也有一定的差異。具體而言,兩者的異、同點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)關(guān)于行為性質(zhì)的定性相同。對(duì)此類行為的法律定性,中國、日本和德國等①金澤剛:《論轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成及立法例分析》,《山東法學(xué)》1998.4,22-27頁。①高銘暄:《刑法學(xué)》,高教出版社,2000年,第509頁。②楊旺年:《轉(zhuǎn)化犯探析》,載《法律科學(xué)》,1992年第6期。①作者不詳:《轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定、法律適用以及立法完善》中國學(xué)習(xí)聯(lián)盟網(wǎng),(http://www.k167.com/)。鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定及相關(guān)法律理解不承擔(dān)刑事責(zé)任

6、,但他應(yīng)對(duì)搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任。在實(shí)踐中,存在著已滿14周歲不滿16周歲的人先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪,而后為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的情形。在這種情形中,行為人構(gòu)成了轉(zhuǎn)化型搶劫罪,但是轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否包括在刑法典第17條第2款中的”搶劫”仍需討論。已滿14周歲不滿16周歲的人先行實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪并不是直接實(shí)施搶劫罪,不是直接以侵害人身手段達(dá)到非法占有的目的,而是在盜竊、詐騙、搶奪不能完全實(shí)現(xiàn)非法占有的情況下才侵害了他人人身權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為:”考慮到其與成人有別的認(rèn)識(shí)能力、辨認(rèn)能力和控制能力,不宜在刑事責(zé)任年齡上從嚴(yán)把握。對(duì)己滿14周歲不滿1

7、6周歲的人盜竊、詐騙、搶奪時(shí)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅并造成受害人重傷、死亡的,不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪,因?yàn)樗麄儾痪邆滢D(zhuǎn)化型搶劫罪的主體條件,但完全具備故意傷害、故意殺人罪的主體條件?！惫P者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪的性質(zhì)和危害程度在刑法上的評(píng)價(jià)是一致的。如果普通的搶劫罪屬于刑法第17條第2款的”搶劫”而轉(zhuǎn)化型搶劫罪刑法不屬于第17條第2款的”搶劫”,這個(gè)結(jié)論割裂了轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪內(nèi)在的相同性,也會(huì)使刑法對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪的評(píng)價(jià)前后矛盾。筆者認(rèn)為,刑法第17條第