資源描述：
《對綁架罪既遂通說理論觀點的質(zhì)疑.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、對綁架罪既遂通說理論觀點的質(zhì)疑關(guān)鍵詞:綁架罪既遂通說質(zhì)疑內(nèi)容提要:認(rèn)為綁架罪只要綁架、控制了人質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂的通說觀點，既將犯罪的主觀要件和客觀要件對立起來，又缺乏對綁架罪的一體化理解，在法律解釋上也拘泥于條文的字面規(guī)定，在實踐上帶來困惑和弊端，所以并不可采。綁架罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的刑事犯罪。近年來隨著社會矛盾的復(fù)雜尖銳，綁架罪呈多發(fā)之勢，如何對綁架罪進行準(zhǔn)確的司法裁判也就成為一個急需明確的問題，而這其中尤以綁架罪既遂的認(rèn)定最為突出。綁架行為達到何種程度才是既遂，綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么？綁架罪的既遂要件或標(biāo)
2、準(zhǔn)認(rèn)定不同必然導(dǎo)致實踐中對案例的處理不同，按一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為綁架既遂的行為按另一種觀點可能屬于犯罪中止或未遂，兩者在量刑上差距甚大，所以解決綁架罪既遂的認(rèn)定問題無疑具有強烈的實踐應(yīng)用價值?！≡谶@一問題上目前的通說理論觀點是，綁架罪的既遂應(yīng)以行為人實際控制人質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，是否提出勒索財物或者其他不法要求則在所不問，至于是否實際勒索到財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法目的則更加無關(guān)緊要。這種觀點認(rèn)為綁架罪的客觀行為是單一行為即綁架控制人質(zhì)，不包含勒索財物或提出其他不法要求的行為，其理由主要是，從“以勒索財物為目的綁架他人”的刑法規(guī)定
3、來看，勒索財物是作為主觀要件加以規(guī)定的，將勒索財物或提出不法要求作為綁架罪的客觀要件沒有法律依據(jù)。[1]而這種通說觀點和單一行為說即認(rèn)為綁架罪的客觀方面是單一行為是密切聯(lián)系在一起的。 在筆者看來，上述通說觀點理由并不充分，而且存在不可克服的硬傷，在解釋方法上也存在缺陷，無法有效地解決司法實踐問題，因而并不可采?！∫?、“以勒索財物為目的”的理解 《刑法》第239條不僅首先規(guī)定“以勒索財物為目的綁架他人的”這種綁架行為，而且突出了“以勒索財物為目的”，如上所述，通說觀點正是據(jù)此來考察綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的。但是筆者
4、認(rèn)為，“以勒索財物為目的綁架他人”的立法規(guī)定不能作為否定綁架罪的客觀要件包含勒索財物行為的理由。因為從邏輯上看，這一規(guī)定只是肯定勒索財物型的綁架罪要求行為人具有勒索財物的主觀目的，并沒有否定綁架罪的客觀要件可以包含有勒索財物的行為。換言之，立法規(guī)定行為人主觀上具有某種特定目的，和客觀上要求行為人實施體現(xiàn)該種特定目的行為，這兩者并不必然是一種對立關(guān)系。例如《刑法》第192條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，……”，如果按照通說觀點的邏輯，那么非法集資罪的客觀方面就不能包含非法占有的行
5、為。這顯然是不能成立的，它的錯誤就在于把主觀要件和客觀要件對立起來了。5 此外，在這種觀點看來，既然《刑法》第239條第1款將“以勒索財物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”相區(qū)分，而且突出“以勒索財物為目的”，那么在第一種類型中“以勒索財物為目的”就具有特別突出的意義。但是筆者認(rèn)為，這種看法和那些主張“以勒索財物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”應(yīng)該作為兩種不同的罪名的觀點一樣，并沒有準(zhǔn)確地理解法律的規(guī)定。事實上，“以勒索財物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”并非性質(zhì)不同的兩種綁架犯罪，前者只不過是后
6、者的一種最常見的類型而已?！缎谭ā返?2條規(guī)定“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，其中的“準(zhǔn)備工具”與“制造條件”并非并列關(guān)系，只是因為準(zhǔn)備工具是制造條件最常見的表現(xiàn)，刑法才對它單獨加以規(guī)定。[2]所以，“以勒索財物為目的綁架他人”這一規(guī)定如果有特別的意義，也只能從這是綁架罪中行為人最常見的主觀目的這一意義上去理解，而不能從它排除了作為客觀要件的勒索行為去理解。對這種類型的綁架罪的客觀要件的理解，仍要結(jié)合“綁架他人作人質(zhì)”這種綁架罪的一般情形進行一體化的理解，聯(lián)系各種因素運用多種解釋方法，尋求最
7、妥當(dāng)?shù)慕忉?。 二、通說觀點難以回答的詰難 有學(xué)者早就指出，通說或者單一行為說存在兩個難以解決的難題：一是如果只要綁架行為實施完畢就既遂，不要求后續(xù)的勒索財物或提出不法要求行為，那么就意味著綁架行為實施后不存在犯罪中止形態(tài)，這既不符合情理，也與犯罪中止的立法目的不符；二是不利于解決共同犯罪的問題。司法實踐中，有的人在其他人實施了綁架行為后，中途參與勒索財物的行為，對于這一情況如按通說觀點則不能以共同犯罪論處，這明顯不合理。[3] 針對上述詰難，持通說觀點的學(xué)者進行了反駁。對于第一個難題，該說認(rèn)為，從犯罪性質(zhì)看
8、，綁架罪是一種性質(zhì)非常嚴(yán)重的犯罪，將綁架行為實施完畢作為綁架罪的既遂標(biāo)志不存在什么不利于犯罪人自動放棄本可以完成的犯罪的問題。從邏輯上看，那種認(rèn)為實施綁架后放棄勒索財物的行為人構(gòu)成犯罪中止的觀點，是建立在綁架罪的既遂要求綁架和勒索行為兩者兼具的假設(shè)命題之上的。如果以綁架行為的實施完畢作為既遂標(biāo)志，那么這種情況不以犯罪中止論處就不存在不合理的問題。從立法精神來看，從鼓勵犯罪分子爭取從寬處理的角度來論證綁架罪的既遂標(biāo)
