對(duì)綁架罪既遂通說理論觀點(diǎn)的質(zhì)疑

《對(duì)綁架罪既遂通說理論觀點(diǎn)的質(zhì)疑》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、對(duì)綁架罪既遂通說理論觀點(diǎn)的質(zhì)疑關(guān)鍵詞:綁架罪既遂通說質(zhì)疑內(nèi)容提要:認(rèn)為綁架罪只要綁架、控制了人質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂的通說觀點(diǎn)，既將犯罪的主觀要件和客觀要件對(duì)立起來，又缺乏對(duì)綁架罪的一體化理解，在法律解釋上也拘泥于條文的字面規(guī)定，在實(shí)踐上帶來困惑和弊端，所以并不可采。綁架罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的刑事犯罪。近年來隨著社會(huì)矛盾的復(fù)雜尖銳，綁架罪呈多發(fā)之勢(shì)，如何對(duì)綁架罪進(jìn)行準(zhǔn)確的司法裁判也就成為一個(gè)急需明確的問題，而這其中尤以綁架罪既遂的認(rèn)定最為突出。綁架行為達(dá)到何種程度才是既遂，綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么？綁架罪的既遂要件或標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同必然導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)案例的處理不同，按一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為綁架既遂的

2、行為按另一種觀點(diǎn)可能屬于犯罪中止或未遂，兩者在量刑上差距甚大，所以解決綁架罪既遂的認(rèn)定問題無(wú)疑具有強(qiáng)烈的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。　在這一問題上目前的通說理論觀點(diǎn)是，綁架罪的既遂應(yīng)以行為人實(shí)際控制人質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，是否提出勒索財(cái)物或者其他不法要求則在所不問，至于是否實(shí)際勒索到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法目的則更加無(wú)關(guān)緊要。這種觀點(diǎn)認(rèn)為綁架罪的客觀行為是單一行為即綁架控制人質(zhì)，不包含勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為，其理由主要是，從“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”的刑法規(guī)定來看，勒索財(cái)物是作為主觀要件加以規(guī)定的，將勒索財(cái)物或提出不法要求作為綁架罪的客觀要件沒有法律依據(jù)。[1]而這種通說觀點(diǎn)和單一行為說即認(rèn)為

3、綁架罪的客觀方面是單一行為是密切聯(lián)系在一起的?！≡诠P者看來，上述通說觀點(diǎn)理由并不充分，而且存在不可克服的硬傷，在解釋方法上也存在缺陷，無(wú)法有效地解決司法實(shí)踐問題，因而并不可采?！∫?、“以勒索財(cái)物為目的”的理解　《刑法》第239條不僅首先規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”這種綁架行為，而且突出了“以勒索財(cái)物為目的”，如上所述，通說觀點(diǎn)正是據(jù)此來考察綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的。但是筆者認(rèn)為，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”的立法規(guī)定不能作為否定綁架罪的客觀要件包含勒索財(cái)物行為的理由。因?yàn)閺倪壿嬌峡?，這一規(guī)定只是肯定勒索財(cái)物型的綁架罪要求行為人具有勒索財(cái)物的主觀目的，并沒有否定綁架罪的客觀要

4、件可以包含有勒索財(cái)物的行為。換言之，立法規(guī)定行為人主觀上具有某種特定目的，和客觀上要求行為人實(shí)施體現(xiàn)該種特定目的行為，這兩者并不必然是一種對(duì)立關(guān)系。例如《刑法》第192條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，……”，如果按照通說觀點(diǎn)的邏輯，那么非法集資罪的客觀方面就不能包含非法占有的行為。這顯然是不能成立的，它的錯(cuò)誤就在于把主觀要件和客觀要件對(duì)立起來了。　此外，在這種觀點(diǎn)看來，既然《刑法》第239條第1款將“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”相區(qū)分，而且突出“以勒索財(cái)物為目的”，那么在第一種類型中“以勒索財(cái)物為目的”就具有特別突出的意義。但

5、是筆者認(rèn)為，這種看法和那些主張“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”應(yīng)該作為兩種不同的罪名的觀點(diǎn)一樣，并沒有準(zhǔn)確地理解法律的規(guī)定。事實(shí)上，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”與“綁架他人作人質(zhì)”并非性質(zhì)不同的兩種綁架犯罪，前者只不過是后者的一種最常見的類型而已?！缎谭ā返?2條規(guī)定“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，其中的“準(zhǔn)備工具”與“制造條件”并非并列關(guān)系，只是因?yàn)闇?zhǔn)備工具是制造條件最常見的表現(xiàn)，刑法才對(duì)它單獨(dú)加以規(guī)定。[2]所以，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”這一規(guī)定如果有特別的意義，也只能從這是綁架罪中行為人最常見的主觀目的這一意義上去理解，而不能從它排

6、除了作為客觀要件的勒索行為去理解。對(duì)這種類型的綁架罪的客觀要件的理解，仍要結(jié)合“綁架他人作人質(zhì)”這種綁架罪的一般情形進(jìn)行一體化的理解，聯(lián)系各種因素運(yùn)用多種解釋方法，尋求最妥當(dāng)?shù)慕忉??！《⑼ㄕf觀點(diǎn)難以回答的詰難　有學(xué)者早就指出，通說或者單一行為說存在兩個(gè)難以解決的難題：一是如果只要綁架行為實(shí)施完畢就既遂，不要求后續(xù)的勒索財(cái)物或提出不法要求行為，那么就意味著綁架行為實(shí)施后不存在犯罪中止形態(tài)，這既不符合情理，也與犯罪中止的立法目的不符；二是不利于解決共同犯罪的問題。司法實(shí)踐中，有的人在其他人實(shí)施了綁架行為后，中途參與勒索財(cái)物的行為，對(duì)于這一情況如按通說觀點(diǎn)則不能以共同犯罪論處，

7、這明顯不合理。[3]　針對(duì)上述詰難，持通說觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行了反駁。對(duì)于第一個(gè)難題，該說認(rèn)為，從犯罪性質(zhì)看，綁架罪是一種性質(zhì)非常嚴(yán)重的犯罪，將綁架行為實(shí)施完畢作為綁架罪的既遂標(biāo)志不存在什么不利于犯罪人自動(dòng)放棄本可以完成的犯罪的問題。從邏輯上看，那種認(rèn)為實(shí)施綁架后放棄勒索財(cái)物的行為人構(gòu)成犯罪中止的觀點(diǎn)，是建立在綁架罪的既遂要求綁架和勒索行為兩者兼具的假設(shè)命題之上的。如果以綁架行為的實(shí)施完畢作為既遂標(biāo)志，那么這種情況不以犯罪中止論處就不存在不合理的問題。從立法精神來看，從鼓勵(lì)犯罪分子爭(zhēng)取從寬處理的角度來論證綁架罪的既遂標(biāo)志