[刑法論文]對(duì)“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑 .

《[刑法論文]對(duì)“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑 .》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、[刑法論文]對(duì)“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑.;通說觀點(diǎn)及其依據(jù)目前，我們刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，危險(xiǎn)犯“是指行為人實(shí)施的行為足以造成危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪”，或者更為簡(jiǎn)潔的稱之為“以行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成的法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”。根據(jù)這一理論，危險(xiǎn)犯理所當(dāng)然的與行為犯、結(jié)果犯一道被認(rèn)定為既遂犯了。通說所持理由主要在于：第一，凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是以既遂為標(biāo)本的。因此，區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為人的行為是否齊備了刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件，就危險(xiǎn)犯而言

2、，只要該行為已經(jīng)造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)就已經(jīng)滿足了刑法分則規(guī)定此類犯罪所需的全部構(gòu)成要件，就已經(jīng)成立犯罪既遂。因而危險(xiǎn)犯屬于既遂犯。第二，刑法分則條文規(guī)定的犯罪之所以是以既遂為標(biāo)本的，是因?yàn)椋盒谭倓t中已明文規(guī)定對(duì)犯罪未遂可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰，分則條文還有必要為其專門規(guī)定獨(dú)立的法定刑嗎？既然刑法分則均有獨(dú)立的法定刑，這就再清楚不過地從反面證明：刑法分則中規(guī)定的犯罪（當(dāng)然包括各種危險(xiǎn)犯、行為犯等）的確不是未遂犯，而是既遂犯。第三，刑法中大多數(shù)危險(xiǎn)犯是由實(shí)害犯的未遂犯轉(zhuǎn)化而來，而立法者之所以將這些本屬于未遂形態(tài)的犯罪提升為犯罪既遂，并在刑法

3、分則中單列出來作為一類犯罪，原因就在于這些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只有將其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的實(shí)行階段，才能給予其嚴(yán)厲的打擊。二、對(duì)通說的質(zhì)疑筆者認(rèn)為通說的觀點(diǎn)固然有一定道理，但如果依通說觀點(diǎn)，即假設(shè)危險(xiǎn)犯都屬于犯罪的既遂狀態(tài)，那么就是否定了危險(xiǎn)犯存在中止和未遂形態(tài)?？墒?，筆者就此產(chǎn)生了質(zhì)疑。先以一個(gè)案例開始：某案中劉某為打一把刀片，將一根長(zhǎng)44厘米，粗2.5厘米的鐵棒用鋼絲繩捆綁在京廣線鐵軌一側(cè)，想用火車把棒壓扁。他已經(jīng)將鐵棒捆綁一半時(shí)，突然被巡邏人員發(fā)現(xiàn)而抓獲。根據(jù)有關(guān)部門科學(xué)鑒定，劉某如將鐵棒捆牢后確實(shí)存在使火車傾覆、毀壞危險(xiǎn)

4、。分析這一案例，我們很清楚的發(fā)現(xiàn)，若劉某將鐵棒捆綁完畢，毫無疑問，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)，依刑法分則116條破壞交通工具罪論處，但事實(shí)并非如此，雖劉某已經(jīng)開始著手犯罪，但由于被巡邏人員抓獲而未完成，依據(jù)刑法關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的認(rèn)定，劉某不具備全部的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)屬于未遂形態(tài)。這就出現(xiàn)了矛盾：一方面，此類犯罪屬于危險(xiǎn)犯，理論上應(yīng)屬于既遂犯，另一方面，又由于犯罪構(gòu)成要件不全而處于未遂的形態(tài)之中。對(duì)于這樣的犯罪不定為危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)對(duì)劉某公平嗎？同樣道理，既然存在危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，那么若犯罪行為人自動(dòng)停止其犯罪活動(dòng)，或者自動(dòng)有效的防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生

5、，就一定存在危險(xiǎn)犯的中止犯了。僅從這個(gè)案例，就可以看出通說觀點(diǎn)的確是存在問題的，在此，筆者對(duì)通說理由的評(píng)析如下：第一，如果說在一些外國(guó)的刑法中，其刑法分則關(guān)于各種具體犯罪的規(guī)定的確是以既遂犯為模式構(gòu)建的話，在我國(guó)刑法中，“凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是既遂為標(biāo)本的”這個(gè)結(jié)論卻不成立。因?yàn)樵谝恍┩鈬?guó)刑法中，是以處罰既遂為原則，處罰未遂為例外的。我國(guó)則并非如此。這是因?yàn)椋浩湟?，我?guó)新刑法總則中關(guān)于犯罪未遂等的處罰規(guī)定原則上適用于各種犯罪，這其中也包括危險(xiǎn)犯，并且處罰未遂犯也不以刑法規(guī)定條文為限；其二，就分則而言，對(duì)各種犯罪規(guī)定的法定刑刑幅較大，可以適

6、用各種形態(tài)的犯罪?？梢?，此觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，顯然是因?yàn)橹皇呛?jiǎn)單的移植了某些外國(guó)的刑法理論的結(jié)論，但未做深入分析所致。第二，盡管刑法分則將危險(xiǎn)犯用單列的條文形式加以規(guī)定并設(shè)置了獨(dú)立的法定刑，但也不能由此就認(rèn)定危險(xiǎn)犯就屬于既遂犯。因?yàn)?，刑法總則雖然規(guī)定對(duì)未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，但并未強(qiáng)調(diào)說對(duì)未遂犯，就不能專門規(guī)定獨(dú)立的法定刑。其實(shí)，當(dāng)刑法需要強(qiáng)調(diào)對(duì)某種未遂犯特別處罰的時(shí)候，完全可以規(guī)定比按既遂犯從寬處理時(shí)所處罰的更重的獨(dú)立法定刑。這樣規(guī)定的必要性和優(yōu)點(diǎn)在于：它杜絕了對(duì)此類未遂犯作更大減輕處罰的可能。第三，眾所周知，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相對(duì)，兩者

7、是從處罰根據(jù)的不同對(duì)犯罪所作的一種分類。其中，“把被保護(hù)的法益受到侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實(shí)作為處罰的依據(jù)，而是把發(fā)生危害的危險(xiǎn)狀態(tài)作為處罰依據(jù)的犯罪叫危險(xiǎn)犯”。顯然，不能因?yàn)閮煞N犯罪處罰的根據(jù)不同就認(rèn)定兩者構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn)不同。否則，“處罰依據(jù)”豈不成了“區(qū)分既未遂標(biāo)準(zhǔn)”的代名詞？既然“危險(xiǎn)犯”一詞僅僅意味著它與“實(shí)害犯”的處罰根據(jù)不同而已，并非指兩種不同的既遂形態(tài)。換言之，并不意味著危險(xiǎn)犯就是既遂犯。三、筆者觀點(diǎn)筆者以為在危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài)和中止形態(tài)的問題上，最為敏感也最為關(guān)鍵的，莫過于對(duì)通說中既遂形態(tài)的構(gòu)

8、成要件“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的理解了，那么，對(duì)這個(gè)所謂的“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到危險(xiǎn)犯是否均是既遂犯的核心。筆者認(rèn)為“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”具有以下特征：1．