對“危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑.doc

《對“危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、對“危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑危險犯作為近代刑法的一個新課題，自從其理論提出至今，對于危險犯這一概念，學(xué)界仁者見仁，智者見智，莫衷一是，并且在某些問題上分歧較大。但在我國，自從危險犯這一理論于上世紀(jì)80年代末傳入以來，便與犯罪既遂形態(tài)結(jié)下了不解之緣。無論關(guān)于危險犯的其他問題爭論的如何激烈，危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)這一理論均為各方學(xué)者所接受，以至于各高校的刑法教科書幾乎千篇一律的采用這一觀點。但如果從理論角度并結(jié)合實例，我們不禁會問危險犯難道就是既遂犯，不存在別的犯罪形……一、通說觀點及其依據(jù)目前，我們

2、刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，危險犯“是指行為人實施的行為足以造成危險結(jié)果發(fā)生的危險狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪”，或者更為簡潔的稱之為“以行為人實施的危險行為造成的法律規(guī)定的發(fā)生某種危險結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”。根據(jù)這一理論，危險犯理所當(dāng)然的與行為犯、結(jié)果犯一道被認(rèn)定為既遂犯了。通說所持理由主要在于：第一，凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是以既遂為標(biāo)本的。因此，區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為人的行為是否齊備了刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件，就危險犯而言，只要該行為已經(jīng)造成了一定的危險狀態(tài)就已經(jīng)

3、滿足了刑法分則規(guī)定此類犯罪所需的全部構(gòu)成要件，就已經(jīng)成立犯罪既遂。因而危險犯屬于既遂犯。第二，刑法分則條文規(guī)定的犯罪之所以是以既遂為標(biāo)本的，是因為：刑法總則中已明文規(guī)定對犯罪未遂可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰，分則條文還有必要為其專門規(guī)定獨立的法定刑嗎？既然刑法分則均有獨立的法定刑，這就再清楚不過地從反面證明：刑法分則中規(guī)定的犯罪（當(dāng)然包括各種危險犯、行為犯等）的確不是未遂犯，而是既遂犯。第三，刑法中大多數(shù)危險犯是由實害犯的未遂犯轉(zhuǎn)化而來，而立法者之所以將這些本屬于未遂形態(tài)的犯罪提升為犯罪既遂，并在刑法分則

4、中單列出來作為一類犯罪，原因就在于這些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會危害性，只有將其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的實行階段，才能給予其嚴(yán)厲的打擊。二、對通說的質(zhì)疑筆者認(rèn)為通說的觀點固然有一定道理，但如果依通說觀點，即假設(shè)危險犯都屬于犯罪的既遂狀態(tài)，那么就是否定了危險犯存在中止和未遂形態(tài)。可是，筆者就此產(chǎn)生了質(zhì)疑。先以一個案例開始：某案中劉某為打一把刀片，將一根長44厘米，粗2.5厘米的鐵棒用鋼絲繩捆綁在京廣線鐵軌一側(cè)，想用火車把棒壓扁。他已經(jīng)將鐵棒捆綁一半時，突然被巡邏人員發(fā)現(xiàn)而抓獲。根據(jù)有關(guān)部門科學(xué)鑒定，劉某如將鐵棒

5、捆牢后確實存在使火車傾覆、毀壞危險。5分析這一案例，我們很清楚的發(fā)現(xiàn)，若劉某將鐵棒捆綁完畢，毫無疑問，出現(xiàn)了法定危險狀態(tài)，依刑法分則116條破壞交通工具罪論處，但事實并非如此，雖劉某已經(jīng)開始著手犯罪，但由于被巡邏人員抓獲而未完成，依據(jù)刑法關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的認(rèn)定，劉某不具備全部的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)屬于未遂形態(tài)。這就出現(xiàn)了矛盾：一方面，此類犯罪屬于危險犯，理論上應(yīng)屬于既遂犯，另一方面，又由于犯罪構(gòu)成要件不全而處于未遂的形態(tài)之中。對于這樣的犯罪不定為危險犯的未遂形態(tài)對劉某公平嗎？同樣道理，既然存在危險犯的未遂

6、形態(tài)，那么若犯罪行為人自動停止其犯罪活動，或者自動有效的防止危險結(jié)果的發(fā)生，就一定存在危險犯的中止犯了。僅從這個案例，就可以看出通說觀點的確是存在問題的，在此，筆者對通說理由的評析如下：第一，如果說在一些外國的刑法中，其刑法分則關(guān)于各種具體犯罪的規(guī)定的確是以既遂犯為模式構(gòu)建的話，在我國刑法中，“凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是既遂為標(biāo)本的”這個結(jié)論卻不成立。因為在一些外國刑法中，是以處罰既遂為原則，處罰未遂為例外的。我國則并非如此。這是因為：其一，我國新刑法總則中關(guān)于犯罪未遂等的處罰規(guī)定原則上適用于各種犯罪，這

7、其中也包括危險犯，并且處罰未遂犯也不以刑法規(guī)定條文為限；其二，就分則而言，對各種犯罪規(guī)定的法定刑刑幅較大，可以適用各種形態(tài)的犯罪?？梢姡擞^點之所以錯誤，顯然是因為只是簡單的移植了某些外國的刑法理論的結(jié)論，但未做深入分析所致。第二，盡管刑法分則將危險犯用單列的條文形式加以規(guī)定并設(shè)置了獨立的法定刑，但也不能由此就認(rèn)定危險犯就屬于既遂犯。因為，刑法總則雖然規(guī)定對未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，但并未強調(diào)說對未遂犯，就不能專門規(guī)定獨立的法定刑。其實，當(dāng)刑法需要強調(diào)對某種未遂犯特別處罰的時候，完全可以規(guī)定比按既

8、遂犯從寬處理時所處罰的更重的獨立法定刑。這樣規(guī)定的必要性和優(yōu)點在于：它杜絕了對此類未遂犯作更大減輕處罰的可能。第三，眾所周知，危險犯與實害犯相對，兩者是從處罰根據(jù)的不同對犯罪所作的一種分類。其中，“把被保護的法益受到侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實作為處罰的依據(jù)，而是把發(fā)生危害的危險狀態(tài)作為處罰依據(jù)的犯罪叫危險犯”。顯然，不能因為兩種犯罪處罰的根據(jù)不同就認(rèn)定兩者構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn)不同。否則，