從本案看經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)

《從本案看經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、從本案看經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)龔祝光案情介紹：2002年2JJ10R晚8時(shí)50分，被害人鄭志龍、胡曉勤在魏紅彬經(jīng)營(yíng)的星河娛樂(lè)城跳舞時(shí),因與吳鼎衍（已判處死刑）相互碰撞踩腳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、扭打，被吳鼎衍等人用彈簧匕首、柴刀刺砍及毆打致傷，后被公安人員送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事件發(fā)生后，鄭志龍的父母鄭孔隆、周小玲，胡曉勤的父母胡家鉤、萬(wàn)華多次找魏紅彬協(xié)商，要求經(jīng)濟(jì)賠償，魏紅彬給付了4000元安葬費(fèi)（每個(gè)被害人家屬各2000元），其余費(fèi)用拒絕賠償。故鄭孔隆、周小玲和胡家鉤、萬(wàn)華訴至法院，要求魏紅彬賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、安葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、精

2、神撫慰金等損失。另查明，江西省高級(jí)人民法院（2003）贛刑一終字第13號(hào)刑事附帶民事判決書，認(rèn)定吳鼎衍等人與被害人胡曉勤、鄭志龍僅為跳舞相碰踩腳發(fā)生糾紛以致引發(fā)斗毆，雙方都有一定的過(guò)錯(cuò)。并判決刑事被告人王永福和吳廣福分別賠償附帶民事訴訟原告人鄭孔隆、周小玲經(jīng)濟(jì)損失11000元，賠償附帶民事訴訟原告人胡家鉤、萬(wàn)華經(jīng)濟(jì)損失11000元。判決耍旨：廣昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被害人鄭志龍、胡曉勤被毆打致死是罪犯吳鼎衍等人的加害行為所致，該犯罪結(jié)果所引起的民事侵權(quán)責(zé)任，主要由加害人吳鼎衍等人承擔(dān)。魏紅彬作為星河娛樂(lè)城的經(jīng)

3、營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，但其在經(jīng)營(yíng)期間，并未按照《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定配備相應(yīng)的保安人員，使被害人鄭志龍、胡曉勤在娛樂(lè)城消費(fèi)過(guò)程中，因跳舞碰撞引進(jìn)斗毆而無(wú)人制止，最終被他人毆打致死，且在被害人與他人斗毆時(shí)也未及時(shí)撥打報(bào)警電話，作為經(jīng)營(yíng)者，未盡合理限度范國(guó)內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一不作為與二被害人的死亡后果有一定的因果關(guān)系，故魏紅彬?qū)Χ缓θ说乃劳鲇幸欢ǖ倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但二被害人僅為跳舞相碰踩腳發(fā)生糾紛并與罪犯吳鼎衍等人斗毆，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有一定的

4、過(guò)錯(cuò)，依法可減輕賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。據(jù)此,判決如下：一、由魏紅彬向鄭孔隆、周小玲賠償鄭志龍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、向周小鈴賠償生活費(fèi)共計(jì)64198元的30%即19259.40元，扣除已付2000元，尚應(yīng)給付17259.40元;二、魏紅彬賠償胡家鈞鉤、萬(wàn)華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)69804元的30%計(jì)20941.20元，扣除已付2000元，尚應(yīng)給付18941.20元;三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。魏紅彬不服判決，提出上訴。撫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,但判決魏紅彬承擔(dān)30%的賠償責(zé)任過(guò)高，以承擔(dān)

5、15%的賠償責(zé)任為宜，故對(duì)原審法院的判決內(nèi)容進(jìn)行了變更。評(píng)析：一、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者魏紅彬是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任問(wèn)題對(duì)此問(wèn)題有二種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為魏紅彬未按規(guī)定配備保安人員，對(duì)鄭志龍、胡曉勤的死亡有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭志龍、胡曉勤的直接致害人是吳鼎衍等人，魏紅彬未按規(guī)定配備保安人員的行為與鄭志龍、胡曉勤的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，魏紅彬不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案涉及到在公共場(chǎng)所受侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定的問(wèn)題?該問(wèn)題很冇普遍意義，也是一種最復(fù)雜的侵權(quán)行為類型，在審判實(shí)踐屮又經(jīng)常發(fā)生。筆者

6、認(rèn)為，一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括四個(gè)要件：1、損害事實(shí)的客觀存在;2、行為的違法性,包扌舌作為和不作為;3、違法行為與損害事實(shí)Z間有因果關(guān)系;4、行為人有過(guò)錯(cuò)。木案存在被害人鄭志龍、胡曉勤死亡的客觀事實(shí)，另外魏紅彬也未按規(guī)定配備保安人員，違反了《娛兀場(chǎng)所管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是一種不作為的違法行為，但該不作為的違法行為與二被害人的死亡Z間是否有因果關(guān)系?所謂因果關(guān)系，它是指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們Z間存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。由于因果關(guān)系的復(fù)雜化和多樣化，如何確定因果關(guān)系，理論上

7、主要有以下三種學(xué)說(shuō)：一是條件說(shuō)。認(rèn)為凡是引起損害結(jié)果發(fā)生的條件，都是損害結(jié)果的原因，因而具備因果關(guān)系要件。二是原因說(shuō)。主張對(duì)原因和條件應(yīng)加嚴(yán)格區(qū)別,僅承認(rèn)原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而條件與結(jié)果之間則不存在因果關(guān)系。三是相當(dāng)因果說(shuō)（乂稱適當(dāng)條件說(shuō)）。它認(rèn)為某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。對(duì)以上三種學(xué)說(shuō)，條件說(shuō)范圍太寬，原因說(shuō)則過(guò)嚴(yán)，均不宜采用，唯有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)可予采用。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，適當(dāng)條件屮違法行為是損

8、害結(jié)果不可缺條件。要確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)依行為的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為乂確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。從本案來(lái)看，造成二被害人死亡的根本原因是因?yàn)槎缓θ伺c吳鼎衍等人在跳舞時(shí)發(fā)生打架斗毆事件，在斗毆過(guò)程屮被吳鼎衍等人用匕首、柴刀刺、砍死的，吳鼎衍等人是直接的兇手和致害人。其次，魏紅彬未