故障車(chē)輛停錯(cuò)位 惹出車(chē)禍賠巨款

《故障車(chē)輛停錯(cuò)位 惹出車(chē)禍賠巨款》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、故障車(chē)輛停錯(cuò)位惹出車(chē)禍賠巨款　　公路上行駛的車(chē)輛發(fā)生故障后，如果停放不當(dāng)，也可能引發(fā)致人死亡的惡性事故，這事說(shuō)來(lái)你可能不信。5月9日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的交通事故賠償糾紛案落下帷幕。法院除判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告杭某、朱某(死者父母)賠償50000元外，還判決被告袁某(停車(chē)人)賠償原告杭某、朱某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)物損失費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52618.59元?！　?005年10月18日，本案被告袁某在未取得駕駛證的情況下，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的變型拖

2、拉機(jī)，且所裝貨物嚴(yán)重超載。當(dāng)日9時(shí)許，袁某行至204國(guó)道海安縣城東鎮(zhèn)某地段時(shí)，拖拉機(jī)輪胎突然破裂，其遂將拖拉機(jī)停放在公路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。9時(shí)45分左右，杭某某駕駛二輪摩托車(chē)馱帶丁某沿204國(guó)道由北向南行經(jīng)該處時(shí)，二輪摩托車(chē)前部與變型拖拉機(jī)尾部左側(cè)相撞，致雙方車(chē)輛受損，杭某某和丁某受傷，杭某某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡?！　∈鹿拾l(fā)生后，交警部門(mén)派員到場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、調(diào)查。2005年11月14日，交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛二輪摩托車(chē)的杭某某未在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況操作不當(dāng)，違

3、反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條“……道路劃分為機(jī)動(dòng)車(chē)道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人實(shí)行分道通行”和第二十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)……按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是發(fā)生本起事故的主要因素;袁某駕駛變型拖拉機(jī)在公路上發(fā)生故障后違反規(guī)定停放，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條關(guān)于故障車(chē)輛的?？恳?guī)定，是發(fā)生本起事故的次要因素。因該事故是在拖拉機(jī)停放過(guò)程中發(fā)生的，故袁某未取得駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載的變型拖拉機(jī)的違法行為與此事故無(wú)直接的因果

4、關(guān)系。認(rèn)定杭某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，袁某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，丁某無(wú)責(zé)任?！　∈鹿拾l(fā)生后查明，發(fā)生事故的變型拖拉機(jī)已于2005年5月31日被投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的賠償限額為50000元，保險(xiǎn)期限從2005年6月1日零時(shí)起至2006年5月31日24時(shí)止。發(fā)生事故的拖拉機(jī)的第三者責(zé)任險(xiǎn)系前車(chē)主投設(shè)，轉(zhuǎn)賣(mài)給袁某后未辦理過(guò)戶手續(xù)，保險(xiǎn)合同的主體亦未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意實(shí)施變更?！　×聿槊?，死者杭某某的近親屬有父親杭某，59歲，母親朱某，56歲，均系農(nóng)村居民。因杭某某死亡造成的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)9101元，死亡

5、賠償金209640元，被扶養(yǎng)人(母親過(guò)55歲)生活費(fèi)20333.34元，精神損害撫慰金20000元(酌情)，車(chē)輛損失費(fèi)1440元。事故發(fā)生后，當(dāng)事人之間未能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，杭某、朱某夫婦將保險(xiǎn)公司和袁某一并告上法庭。　　原告杭某、朱某訴稱，被告袁某不當(dāng)停放發(fā)生故障的變型拖拉機(jī)，致使我兒子所駕摩托車(chē)前部與其拖拉機(jī)尾部左側(cè)相撞，發(fā)生車(chē)禍死亡。被告袁某所駕車(chē)輛已被投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故要求兩被告賠償各項(xiàng)損失134252.30元，其中被告保險(xiǎn)公司賠償5萬(wàn)元，被告袁某賠償84252.30元?！　”桓嬖侈q稱

6、，原告杭某、朱某之子杭某某的死亡系其本人違章行駛所致，交通事故責(zé)任認(rèn)定是錯(cuò)誤的，我在本起事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求法院依據(jù)客觀事實(shí)駁回原告杭某、朱某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告袁某所駕拖拉機(jī)系其向他人轉(zhuǎn)買(mǎi)而來(lái)，現(xiàn)該車(chē)的第三者責(zé)任險(xiǎn)是由前任車(chē)主向我公司投設(shè)的，故被告袁某與我公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，我公司對(duì)其造成的事故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判決駁回原告杭某、朱某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。　　海安縣法院審理后認(rèn)為，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員

7、傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。原、被告雙方訟爭(zhēng)的交通事故，發(fā)生在2004年5月1日道路交通安全法施行之后，故本案應(yīng)適用《道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司責(zé)任，是一種法定責(zé)任，故本案保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成兩原告的損失應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任。兩原告超出保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由事故雙方按責(zé)承擔(dān)。原告的親屬杭某某駕駛二

8、輪摩托車(chē)未在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況操作不當(dāng)，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任;被告袁某駕駛變型拖拉機(jī)在公路上發(fā)生故障后違反規(guī)定停放，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，各方應(yīng)按交通事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償義務(wù)。遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。　　一審判決后，原告杭某、朱某、被告袁某均表示