資源描述：
《我國假釋立法若干問題探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、我國假釋立法若干問題探討 假釋，作為一種已被世界各國普遍采用的行刑制度，在我國法學(xué)理論與司法運用中卻一直缺乏應(yīng)有的關(guān)注。97刑法典對假釋作了專章規(guī)定，改動力度頗大，開始昭示假釋制度將在中國日益受到重視。不過，修改后的假釋制度，無論是在制度本身還是在司法適用上，都仍然留下了不少討論的空間。本文擬對假釋立法存在的若干問題加以探討，以期能為我國假釋制度的立法再完善作出切實的努力?！ ∫弧㈥P(guān)于假釋的實質(zhì)條件我國假釋立法若干問題探討 假釋，作為一種已被世界各國普遍采用的行刑制度，在我國法學(xué)理論與司法運用中卻一直缺乏應(yīng)有的關(guān)注。9
2、7刑法典對假釋作了專章規(guī)定，改動力度頗大，開始昭示假釋制度將在中國日益受到重視。不過，修改后的假釋制度，無論是在制度本身還是在司法適用上，都仍然留下了不少討論的空間。本文擬對假釋立法存在的若干問題加以探討，以期能為我國假釋制度的立法再完善作出切實的努力?！ ∫?、關(guān)于假釋的實質(zhì)條件 修訂后的刑法基本保留了79年刑法對假釋實質(zhì)條件的規(guī)定，只是增加了“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的內(nèi)容，變動不大。同刑法第78條規(guī)定的減刑的實質(zhì)條件相比，也只是多了“假釋后不致再危害社會”的內(nèi)容。整體而言，還是顯得不盡如人意，不利于司法操作，引起了來自行
3、刑機關(guān)希望作出具體司法解釋的呼聲[2].這是因為我國對假釋的實質(zhì)要求側(cè)重強調(diào)受刑人在服刑期間的表現(xiàn)，缺乏對假釋犯進行再犯預(yù)測的充分指導(dǎo)，也沒有關(guān)于何為“不致再危害社會”的更明確的表述。而繼新刑法頒布之后的司法解釋雖然提及“不致再危害社會”所指，也不過是“確有悔改表現(xiàn)”的重復(fù)表述，沒有體現(xiàn)它們之間至少應(yīng)該有的遞進關(guān)系，未對司法實務(wù)的指導(dǎo)盡更趨客觀化和明確化的努力[3].由此，進一步的完善是必要的。我們不妨借鑒我國澳門地區(qū)的規(guī)定，在服刑期內(nèi)悔改表現(xiàn)的基礎(chǔ)上加入案件事實本身、罪犯以往生活狀況以及人格態(tài)度的考慮，立法或司法解釋明文規(guī)定通過
4、了解受刑人以往人格等狀況以及在服刑期間的人格演變情況，從而對于將來假釋期間的人格發(fā)展變化情況作出預(yù)測也即再犯預(yù)測，應(yīng)當是有積極意義的。同時，還須進一步明確考慮適用假釋時對法律秩序的維護與社會安寧的影響狀況，考慮假釋可能引起的社會效果、受害方和當?shù)鼐用竦男睦矸从场Ｆ渲饕靡庖粸榕c社會上一般人之報應(yīng)思想妥協(xié)；二為倘若社會上人對犯特殊之重大罪者仍存有相當恐懼或憎恨的態(tài)度，則受刑人縱獲假釋出獄，在社會上受世人冷眼相待或排斥則仍難以達到順利復(fù)歸社會的效果。例如加拿大的《矯正和有條件釋放法》規(guī)定，被害人有權(quán)利參加假釋聆訊，社會上的其他人和傳媒
5、也可以旁聽聆訊。在不影響公共安全和罪犯重返的前提下，公眾也可以向國家假釋委員會詢問個案情況并且調(diào)閱一些檔案文件[4].我國臺灣地區(qū)的刑法也有“注意社會對受刑人及對其犯罪之觀感”的規(guī)定[5]. 二、關(guān)于假釋的撤銷 關(guān)于假釋的撤銷，修訂的刑法在保留原刑法中因再犯新罪撤銷假釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸納了《監(jiān)獄法》第33條的關(guān)于違法行為導(dǎo)致假釋撤銷的規(guī)定，并首次將發(fā)現(xiàn)漏罪也作為撤銷假釋的條件，這被認為是新刑法對假釋予以完善的重要體現(xiàn)。顯然，修訂后的刑法關(guān)于假釋撤銷條件的規(guī)定，放寬了假釋撤銷的條件，對假釋犯提出了更高的要求。但是，對再犯新罪，不
6、區(qū)分故意與過失，一律應(yīng)當撤銷，是否足取？而漏罪之發(fā)現(xiàn)若緣于被假釋犯的主動交代呢？將假釋必撤銷條件擴展到一般違法或違規(guī)行為是否適當？ 第一，假釋的發(fā)動基于對受刑人人身危險性業(yè)已消除的認定和在監(jiān)督考察下不再危害社會的期待。在考驗期內(nèi)若故意地再犯新罪，應(yīng)當撤銷假釋是無可爭議的；但若出于過失再犯，盡管也可能造成或大或小的社會危害，其主觀惡性和人身危險性與故意再犯顯然不能同日而語，兩種主客觀在性質(zhì)上根本不同的行為卻呈現(xiàn)完全相同的法律后果，是不是有違公平原則？筆者因此建議將過失再犯的假釋撤銷由立法規(guī)定的必然撤銷改為由法官根據(jù)過失大小和致害程
7、度進行的自由裁量，也即假釋考驗期內(nèi)因過失再犯，“可以”撤銷而非“應(yīng)當”撤銷假釋?！ 〉诙?，由于假釋是以犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，不致在危害社會為根本條件，故而如犯罪分子有意隱瞞自己的罪行，足以說明其無悔改表現(xiàn)，亦難以確認不致再危害社會，應(yīng)當撤銷假釋當無異議。但是，如果罪行是被假釋犯主動坦白交代的，筆者認為，應(yīng)區(qū)別對待。其一，如果所坦白交代的罪行相對較輕，綜合考慮仍然符合假釋條件的，可以相應(yīng)延長假釋的考驗期，不撤銷假釋；其二，如果坦白的罪行比較重，我國同意對漏罪區(qū)分對待的學(xué)者于是認為應(yīng)當撤銷假釋，實行數(shù)罪并罰[6].筆者的意見是不妨作與
8、故意再犯和過失再犯相同的罪質(zhì)區(qū)分，如該較重的罪行系假釋犯故意所為，則應(yīng)當撤銷假釋；如過失所致，則是否假釋交由法官裁量?！ 》e極地利用假釋改造犯人及訓(xùn)練其適應(yīng)社會的能力。[8] 對假釋的撤銷，新刑法只在第86條提及“依照法定程序撤銷假釋”，但具體何
