資源描述：
《我國(guó)假釋立法若干問(wèn)題探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)假釋立法若干問(wèn)題探討 假釋，作為一種已被世界各國(guó)普遍采用的行刑制度，在我國(guó)法學(xué)理論與司法運(yùn)用中卻一直缺乏應(yīng)有的關(guān)注。97刑法典對(duì)假釋作了專章規(guī)定，改動(dòng)力度頗大，開(kāi)始昭示假釋制度將在中國(guó)日益受到重視。不過(guò)，修改后的假釋制度，無(wú)論是在制度本身還是在司法適用上，都仍然留下了不少討論的空間。本文擬對(duì)假釋立法存在的若干問(wèn)題加以探討，以期能為我國(guó)假釋制度的立法再完善作出切實(shí)的努力?！ ∫弧㈥P(guān)于假釋的實(shí)質(zhì)條件 修訂后的刑法基本保留了79年刑法對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定，只是增加了“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的內(nèi)容，變動(dòng)不大。同刑法第78條規(guī)定的減
2、刑的實(shí)質(zhì)條件相比，也只是多了“假釋后不致再危害社會(huì)”的內(nèi)容。整體而言，還是顯得不盡如人意，不利于司法操作，引起了來(lái)自行刑機(jī)關(guān)希望作出具體司法解釋的呼聲[2].這是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)假釋的實(shí)質(zhì)要求側(cè)重強(qiáng)調(diào)受刑人在服刑期間的表現(xiàn)，缺乏對(duì)假釋犯進(jìn)行再犯預(yù)測(cè)的充分指導(dǎo)，也沒(méi)有關(guān)于何為“不致再危害社會(huì)”的更明確的表述。而繼新刑法頒布之后的司法解釋雖然提及“不致再危害社會(huì)”所指，也不過(guò)是“確有悔改表現(xiàn)”的重復(fù)表述，沒(méi)有體現(xiàn)它們之間至少應(yīng)該有的遞進(jìn)關(guān)系，未對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)盡更趨客觀化和明確化的努力[3].由此，進(jìn)一步的完善是必要的。我們不妨借鑒我國(guó)澳門地區(qū)的
3、規(guī)定，在服刑期內(nèi)悔改表現(xiàn)的基礎(chǔ)上加入案件事實(shí)本身、罪犯以往生活狀況以及人格態(tài)度的考慮，立法或司法解釋明文規(guī)定通過(guò)了解受刑人以往人格等狀況以及在服刑期間的人格演變情況，從而對(duì)于將來(lái)假釋期間的人格發(fā)展變化情況作出預(yù)測(cè)也即再犯預(yù)測(cè)，應(yīng)當(dāng)是有積極意義的。同時(shí)，還須進(jìn)一步明確考慮適用假釋時(shí)對(duì)法律秩序的維護(hù)與社會(huì)安寧的影響狀況，考慮假釋可能引起的社會(huì)效果、受害方和當(dāng)?shù)鼐用竦男睦矸从场Ｆ渲饕靡庖粸榕c社會(huì)上一般人之報(bào)應(yīng)思想妥協(xié)；二為倘若社會(huì)上人對(duì)犯特殊之重大罪者仍存有相當(dāng)恐懼或憎恨的態(tài)度，則受刑人縱獲假釋出獄，在社會(huì)上受世人冷眼相待或排斥則仍難以達(dá)到
4、順利復(fù)歸社會(huì)的效果。例如加拿大的《矯正和有條件釋放法》規(guī)定，被害人有權(quán)利參加假釋聆訊，社會(huì)上的其他人和傳媒也可以旁聽(tīng)聆訊。在不影響公共安全和罪犯重返的前提下，公眾也可以向國(guó)家假釋委員會(huì)詢問(wèn)個(gè)案情況并且調(diào)閱一些檔案文件[4].我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法也有“注意社會(huì)對(duì)受刑人及對(duì)其犯罪之觀感”的規(guī)定[5]. 二、關(guān)于假釋的撤銷 關(guān)于假釋的撤銷，修訂的刑法在保留原刑法中因再犯新罪撤銷假釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸納了《監(jiān)獄法》第33條的關(guān)于違法行為導(dǎo)致假釋撤銷的規(guī)定，并首次將發(fā)現(xiàn)漏罪也作為撤銷假釋的條件，這被認(rèn)為是新刑法對(duì)假釋予以完善的重要體現(xiàn)。顯然，修訂
5、后的刑法關(guān)于假釋撤銷條件的規(guī)定，放寬了假釋撤銷的條件，對(duì)假釋犯提出了更高的要求。但是，對(duì)再犯新罪，不區(qū)分故意與過(guò)失，一律應(yīng)當(dāng)撤銷，是否足取？而漏罪之發(fā)現(xiàn)若緣于被假釋犯的主動(dòng)交代呢？將假釋必撤銷條件擴(kuò)展到一般違法或違規(guī)行為是否適當(dāng)？ 第一，假釋的發(fā)動(dòng)基于對(duì)受刑人人身危險(xiǎn)性業(yè)已消除的認(rèn)定和在監(jiān)督考察下不再危害社會(huì)的期待。在考驗(yàn)期內(nèi)若故意地再犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋是無(wú)可爭(zhēng)議的；但若出于過(guò)失再犯，盡管也可能造成或大或小的社會(huì)危害，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與故意再犯顯然不能同日而語(yǔ)，兩種主客觀在性質(zhì)上根本不同的行為卻呈現(xiàn)完全相同的法律后果，是不是有
6、違公平原則？筆者因此建議將過(guò)失再犯的假釋撤銷由立法規(guī)定的必然撤銷改為由法官根據(jù)過(guò)失大小和致害程度進(jìn)行的自由裁量，也即假釋考驗(yàn)期內(nèi)因過(guò)失再犯，“可以”撤銷而非“應(yīng)當(dāng)”撤銷假釋。 第二，由于假釋是以犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，不致在危害社會(huì)為根本條件，故而如犯罪分子有意隱瞞自己的罪行，足以說(shuō)明其無(wú)悔改表現(xiàn)，亦難以確認(rèn)不致再危害社會(huì)，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋當(dāng)無(wú)異議。但是，如果罪行是被假釋犯主動(dòng)坦白交代的，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。其一，如果所坦白交代的罪行相對(duì)較輕，綜合考慮仍然符合假釋條件的，可以相應(yīng)延長(zhǎng)假釋的考驗(yàn)期，不撤銷假釋；其二，如果坦白的罪行比較重，我
7、國(guó)同意對(duì)漏罪區(qū)分對(duì)待的學(xué)者于是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，實(shí)行數(shù)罪并罰[6].筆者的意見(jiàn)是不妨作與故意再犯和過(guò)失再犯相同的罪質(zhì)區(qū)分，如該較重的罪行系假釋犯故意所為，則應(yīng)當(dāng)撤銷假釋；如過(guò)失所致，則是否假釋交由法官裁量。 第三，將違法行為作為假釋必然撤銷的一個(gè)條件是我國(guó)對(duì)假釋犯重“管束”輕“保護(hù)”的一個(gè)明顯體現(xiàn)，筆者以為并不足取。假釋考驗(yàn)期是促使假釋犯重返社會(huì)的過(guò)渡階段，是其從監(jiān)禁生活到社會(huì)生活的磨合。假釋犯在這一期間出現(xiàn)生活、求職和交往上的困難是完全可以想象的，由此導(dǎo)致內(nèi)心的不安、失衡、怨恨是可以理解的，甚至可能出現(xiàn)反常行為、顯現(xiàn)再犯之虞。也正因
8、為如此，才說(shuō)明了假釋犯在重返社會(huì)生活的過(guò)渡期里對(duì)其監(jiān)督管束，保護(hù)指導(dǎo)的緣由和必要性。如果一旦真有違法違規(guī)行為，監(jiān)督幫助應(yīng)是比一律不問(wèn)因由、不分違法行為之輕重而撤銷假釋使之重回監(jiān)獄更符合行刑規(guī)律。筆者建議，嚴(yán)
