我國民法對(duì)以手護(hù)手原則的新發(fā)展

《我國民法對(duì)以手護(hù)手原則的新發(fā)展》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、我國民法對(duì)“以手護(hù)手”原則的新發(fā)展【正文】　　在日耳曼法中，最有特色的是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的追及權(quán)。大體而言，凡是動(dòng)產(chǎn)的占有人喪失其動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)均有追及權(quán)，而不管該占有人是否為所有人。但是，從早期日耳曼人開始，追及權(quán)的行使就因占有的喪失是基于自己的意思，還是違反自己的意思而有區(qū)別。基于自己的意思而喪失占有所涉及的問題，就是深刻影響世界法律史的“以手護(hù)手”原則?！耙允肿o(hù)手”，在德語里表述為“HandmussHandwahren”，在英語中被好事者翻譯為“handmustwarranthand”（筆者在ICQ上詢問過英格蘭北部地區(qū)的一位老者M(jìn)artin，

2、后者認(rèn)為handmustwarranthand一詞用他的谷歌地球無法查到，相信應(yīng)該是哪一位蹩腳的英國法律人士捏造的法律術(shù)語）。　　“以手護(hù)手”原則是何含義？華東政法大學(xué)的李秀清教授解釋為：“動(dòng)產(chǎn)所有人或其他占有人，基于自己的意思（比如租借、寄托等）把自己的動(dòng)產(chǎn)交與相對(duì)人，其相對(duì)人即根據(jù)契約而取得該動(dòng)產(chǎn)的占有，當(dāng)契約條件結(jié)束后，相對(duì)人自然有返還的義務(wù)。假如相對(duì)人在占有此動(dòng)產(chǎn)期間，又將它交給第三人，或者它被第三人侵奪或盜竊，所有人不得向第三人提出返還要求，而只有向相對(duì)人請(qǐng)求賠償損害的權(quán)利”。我國民法對(duì)“以手護(hù)手”原則的新發(fā)展【正文】　　在日耳曼

3、法中，最有特色的是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的追及權(quán)。大體而言，凡是動(dòng)產(chǎn)的占有人喪失其動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)均有追及權(quán)，而不管該占有人是否為所有人。但是，從早期日耳曼人開始，追及權(quán)的行使就因占有的喪失是基于自己的意思，還是違反自己的意思而有區(qū)別?；谧约旱囊馑级鴨适д加兴婕暗膯栴}，就是深刻影響世界法律史的“以手護(hù)手”原則?！耙允肿o(hù)手”，在德語里表述為“HandmussHandwahren”，在英語中被好事者翻譯為“handmustwarranthand”（筆者在ICQ上詢問過英格蘭北部地區(qū)的一位老者M(jìn)artin，后者認(rèn)為handmustwarranthand一詞用他

4、的谷歌地球無法查到，相信應(yīng)該是哪一位蹩腳的英國法律人士捏造的法律術(shù)語）?！　　耙允肿o(hù)手”原則是何含義？華東政法大學(xué)的李秀清教授解釋為：“動(dòng)產(chǎn)所有人或其他占有人，基于自己的意思（比如租借、寄托等）把自己的動(dòng)產(chǎn)交與相對(duì)人，其相對(duì)人即根據(jù)契約而取得該動(dòng)產(chǎn)的占有，當(dāng)契約條件結(jié)束后，相對(duì)人自然有返還的義務(wù)。假如相對(duì)人在占有此動(dòng)產(chǎn)期間，又將它交給第三人，或者它被第三人侵奪或盜竊，所有人不得向第三人提出返還要求，而只有向相對(duì)人請(qǐng)求賠償損害的權(quán)利”。當(dāng)然，對(duì)“以手護(hù)手”原則的真實(shí)含義一直也沒有定論。民國法學(xué)家李宜琛將其解釋為“受讓人應(yīng)保證將所接受之動(dòng)產(chǎn)歸還

5、給交付人”，大陸當(dāng)代民法學(xué)家梁慧星則解釋為“讓與并交付動(dòng)產(chǎn)者，應(yīng)保護(hù)受讓與者即受交付者”。　　在日耳曼王國的法典中，對(duì)“以手護(hù)手”原則有明確的規(guī)定。比如，倫巴第的《利特勃蘭德法律》（制定于公元713-735年間）規(guī)定，某人將其財(cái)產(chǎn)委托放在其同伴家里，在此期間失竊的，受托人須向委托人賠償。如果此后找到盜竊犯，該盜竊犯應(yīng)向受托人支付賠償。同條還說明，假如規(guī)定此種情形下須由盜竊犯向財(cái)產(chǎn)所有人直接賠償，遭入室盜竊的受托人可能還會(huì)因盜竊犯破壞其住所安寧而向其提出訴訟，這樣就可能導(dǎo)致行為人因一個(gè)案件受兩次處罰的結(jié)果?！　±钚闱褰淌谡J(rèn)為，從此條立法似乎可

6、以看出，只是因?yàn)樵V訟上的原因，才規(guī)定委托人請(qǐng)求賠償。筆者則認(rèn)為這是我國行政處罰法所采用的一事不再罰原則的最早起源。但東西方研究日耳曼法的學(xué)者在進(jìn)行深入研究后，對(duì)“以手護(hù)手”原則的確立理由有多種不同的分析：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)之交付，其所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因占有之脫離，物權(quán)遂行消失；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付人既然未能充分考慮受托人的信用，自己自然應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這也許就是法諺“你將信任置于何處，你就須在此處找到它”（即英語中的“whereyouhaveputyourfaiththereyoumustseekit”、德語中的“wod

7、udeinenGlaubengelassenhast，musstduihnsuchen”，對(duì)此我在ICQ上詢問過Martin，后者認(rèn)為whereyouhaveputyourfaiththereyoumustseekit一段話雖然在英語中查得到，但相信這種話應(yīng)該是信奉基督教的人士說的，如果沒有宗教信仰，我們很難理解這句話，更不用說它算不算什么法律諺語）的來歷。但許多學(xué)者贊同的則是公示主義說，認(rèn)為此原則是日耳曼法形式主義的產(chǎn)物，動(dòng)產(chǎn)原以占有為表象，得籍此向一般人公示其權(quán)利的存在，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)所有人基于自己意思將物之占有交付于受托人后，其權(quán)利的公示性遂

8、被剝奪。所有人與受托人之間雖有返還之約定，但該約定既然無從公示，因此經(jīng)第三人取得該物時(shí)，所有人就只能向作為受托人的相對(duì)人請(qǐng)求賠償。　　從歐陸的法律演變史看，隨著羅馬法的復(fù)興，它取