資源描述：
《百度公司被訴濫用市場支配地位一案之評析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、百度公司被訴濫用市場支配地位一案之評析來源：??作者：戴健民??日期：10-05-22 2009年12月18日，北京市第一中級人民法院(“法院”)公開開庭宣判了原告唐山市人人信息服務有限公司(“人人公司”)訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(“百度公司”)壟斷糾紛案，判決駁回原告人人公司的訴訟請求。本文將根據(jù)我國目前相關(guān)的反壟斷法律規(guī)定對本案進行評析。 相關(guān)事實 原告人人公司是一家從事醫(yī)藥信息咨詢服務的公司，其訴稱：由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，被告百度公司即對其所經(jīng)營的全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結(jié)果中進行了
2、全面屏蔽，從而導致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低。而百度公司這種利用中國搜索引擎市場的支配地位對其網(wǎng)站進行屏蔽的行為，違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位強迫其進行競價排名交易的行為。為此，人人公司請求法院判令被告百度公司賠償其經(jīng)濟損失人民幣1,106,000元，解除對全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復全面收錄。 被告百度公司辯稱，其確實對原告人人公司所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實施該措施的原因是人人公司的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進行了作弊處罰。但是，該項處罰措施針對的僅僅是百度搜
3、索中的自然排名結(jié)果，與原告人人公司所稱的競價排名的投入毫無關(guān)系，亦不會影響其競價排名的結(jié)果。其次，原告人人公司稱百度公司具有《反壟斷法》所稱的市場支配地位缺乏事實依據(jù)。百度公司提供的搜索引擎服務對于廣大網(wǎng)民來說是免費的，故與搜索引擎有關(guān)的服務不能構(gòu)成《反壟斷法》所稱的相關(guān)市場。因此，被告百度公司請求人民法院判決駁回原告人人公司的訴訟請求。 判決分析 與上海市第一中級人民法院于2009年10月23日就北京書生訴盛大旗下起點中文網(wǎng)所作出的判決相比，本案的判決對以下方面提供了更為詳盡的解讀與分析：(1)相關(guān)市場的界
4、定;(2)市場支配地位的認定;(3)濫用市場支配地位行為的認定及其正當性之認定。 (1)相關(guān)市場的界定 法院認為“中國搜索引擎服務市場”是本案中《反壟斷法》意義上的“相關(guān)市場”，理由如下： (a)相關(guān)產(chǎn)品市場：法院認為，由于“搜索引擎服務所具有的快速查找、定位并在短時間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務特點，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應用服務所無法取代的，即作為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務的搜索引擎服務于網(wǎng)絡(luò)新聞服務、即時通訊服務等其他互聯(lián)網(wǎng)服務并不存在構(gòu)成一個相關(guān)市場所必需的緊密的需求替代關(guān)系。因此，“搜索引擎服務”本身可以構(gòu)
5、成一個獨立的相關(guān)市場?！卑俣裙颈辉V濫用市場支配地位一案之評析來源：??作者：戴健民??日期：10-05-22 (b)相關(guān)地域市場：法院認為：“考慮到文化背景、語言習慣等因素，中國的網(wǎng)絡(luò)用戶選擇并可以獲取的較為緊密替代關(guān)系的搜索引擎服務一般來源于中國境內(nèi)，即中國境內(nèi)相關(guān)服務的提供者會表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系”，因此，其將本案的相關(guān)地域市場界定為中國境內(nèi)市場?！ ?c)最后，盡管被告百度公司提出抗辯：由于搜索引擎服務相對于廣大網(wǎng)絡(luò)用戶而言是免費的，而免費服務不是《反壟斷法》所約束的領(lǐng)域，因此，本案不存在《反壟斷法》意
6、義上的相關(guān)市場，但是，法院對此觀點不予支持，理由如下：“搜索引擎服務商向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的免費搜索服務不能等同于公益性的服務，它仍然可以通過吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并借助廣告等營銷方式來獲得現(xiàn)實或潛在的商業(yè)利益?！薄 ?2)市場支配地位的認定 在本案中，原告人人公司試圖依據(jù)《反壟斷法》第十九條第(一)項的規(guī)定去證明百度公司在“中國搜索引擎服務市場”具有市場支配地位，即百度公司在相關(guān)市場上的市場份額達到50%以上，從而推定百度公司具有市場支配地位?！ 榱俗C明百度公司在相關(guān)市場的市場份額超過50%，人人公司提交了以下證據(jù)：(a)
7、刊登在《中國證券報》2008年9月17日第四版題為《百度坐擁中國搜索市場近2/3》的文章，該文章述稱：根據(jù)某咨詢公司的調(diào)查結(jié)果，百度在搜索引擎市場以65.8%的市場份額遙遙領(lǐng)先;(b)百度公司于2008年10月23日在其網(wǎng)站上刊登的《百度Q3客戶數(shù)欲破20萬大關(guān)付費搜索增長穩(wěn)健》之文章。百度公司在該文章中聲稱其在搜索引擎市場穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)70%以上的市場份額?！ ”M管原告人人公司提供了以上證據(jù)，但法院認為其提供的證據(jù)不足以證明被告百度公司確實占據(jù)了“中國搜索引擎服務市場”二分之一以上的市場份額，即不足以證明百度公司獲得
8、了市場支配地位，理由如下： (a)上述兩篇文章所提到的“市場份額”所依據(jù)的相關(guān)市場的范圍與本案所定義的相關(guān)市場的范圍是否一致無法確定，而相關(guān)市場范圍的大小與市場份額的計算直接相關(guān)，因此，法院不能確定上述兩文中市場份額的計算是以范圍相同的相關(guān)市場為依據(jù)?！ ?b)由于本案中的相關(guān)市場是中國搜索引擎服務市場，原告人人公司僅提交了兩篇有關(guān)被告市場地位的新聞報道，未提供具體的計
