資源描述：
《大歷史視野中的習(xí)慣法1》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、邊緣抑或中心：大歷史視野中習(xí)慣法命運(yùn)研究EdgeOrCenter：OntheFateoftheCustomaryLawFromtheMacro-history張洪濤【學(xué)科分類】理論法學(xué)【出處】載于《法學(xué)家》2011年第4期【摘要】從習(xí)慣法的大制度史和大思想史的發(fā)展來看，西方能走上現(xiàn)代法治之路，歸功于西方習(xí)慣法命運(yùn)中心論的制度安排和思想：早期是“習(xí)慣法權(quán)威”時代；中世紀(jì)則是“習(xí)慣法的世紀(jì)”；近代雖是制定法的世紀(jì)，但習(xí)慣法的地位和作用也不可忽視；現(xiàn)代則又成為習(xí)慣法地位不斷上升的世紀(jì)?，F(xiàn)代西方出現(xiàn)的法治危機(jī)，也應(yīng)歸結(jié)于近代西方習(xí)慣法命運(yùn)中心
2、論受到的沖擊。中國要想走上法治之路，習(xí)慣法在中國是否也要從邊緣走向中心？這就是西方習(xí)慣法命運(yùn)帶給我們的思考和啟示。【英文摘要】Fromthemacro-historyperspectiveofthedevelopmentofcustomarylawinlegalsystemsandthedevelop-mentofcustomarylawthoughts,customarylawisthesocialfoundationofwesternlaw,foritssuccessfulexperi-enceleadsthewesterncou
3、ntrytotheruleoflaw.Thecustomarylawisoneofthecoreissuesofwesternlegalstudies:theancienthumansocietyistheeraof“customarylawbeingtheauthority”；theMiddleAgesis“thecenturyofcustomarylaw”；althoughthemodemcenturyisthetimeoftheformallaw,thestatusandroleofcus-tomarylawcannotbeov
4、erlooked;modemsocietyalsowitnessestheupriseofcustomarylaw.AsforChina,shouldChinesecustomarylawmovefromtheedgetothecenteroftheruleoflawinChina?Thisisthereferenceandenlightenmentwhichwesterncustomarylawsbringto29us.【關(guān)鍵詞】大歷史；習(xí)慣法；法治【英文關(guān)鍵詞】Macro-history;TheCustomaryLaw;Ruleo
5、flaw【寫作年份】2011年【正文】“習(xí)慣是一種不僅最古老而且也最普遍的法律淵源”，[1]是世界各國早期法典的共同淵源，但習(xí)慣法在這些法典中的地位和對法典后來發(fā)展的影響不同。梅因據(jù)此分為兩種情形：一是從原初合理慣例產(chǎn)生出新的合理慣例，并保證了社會的向上發(fā)展，以《十二銅表法》為代表的西方國家就是如此；二是通過類比、禁令和命令、等級的劃分等方式，從合理慣例產(chǎn)生出不合理慣例，以《摩奴法典》為代表的東方國家就是如此。[2]昂格爾將中國考慮在內(nèi)，認(rèn)為古代習(xí)慣法命運(yùn)有三種情形：西方都實(shí)現(xiàn)了國家法與習(xí)慣法的有機(jī)融合，習(xí)慣法成為了國家法有機(jī)組成部分
6、，因此走上了法治之路；中國古代沒有實(shí)現(xiàn)習(xí)慣法與國家法的有機(jī)融合，國家法只是單純的官僚法，因此中國古代沒有走上法治之路；處于上述兩者之間的情形，有古代印度、伊斯蘭教和猶太教的神法等。[3]習(xí)慣法處于法治的中心還是邊緣？[4]國外學(xué)術(shù)界至今有兩種相反的看法：一是中心論，二是邊緣論。[5]國內(nèi)法學(xué)界表面看來也如此，但深入研究，邊緣論處于強(qiáng)勢地位。即使是“試圖超越國家主義的法學(xué)觀，但總體來看，民間法研究者們在研究方法上還依然處在國家主義的束縛之中?！盵6]更為重要的是，中心論最多停留在純理論層面，在法律實(shí)踐中邊緣論處于絕對統(tǒng)治地位。[7]29
7、因此，在這個時候善意地輕言習(xí)慣法研究已形成了“從邊緣到中心的運(yùn)動”，是否為時過早？是否在客觀上會導(dǎo)致對有關(guān)中國習(xí)慣法基本理論研究的忽視或被輕描淡寫地一筆帶過或被這種“運(yùn)動”所淹沒？中國習(xí)慣法要“從邊緣到中心”，可以說任重而道遠(yuǎn)，特別是有關(guān)習(xí)慣法的基本理論如本體論和功能論的研究，尤為急迫而重要。本文試圖從大歷史角度，通過對西方習(xí)慣法在法治中的作用和地位的歷史回顧，為認(rèn)識習(xí)慣法在中國法治中的作用和地位提供一些借鑒和啟示。一、中世紀(jì)習(xí)慣法命運(yùn)如果說西方早期是“習(xí)慣法權(quán)威時代”，那么“中世紀(jì)是習(xí)慣法的世紀(jì)”。[8]“封建法和莊園法植根于習(xí)慣的
8、份量最大，商法和城市法次之，王室法又次之?！盵9]因此，考察王室法中的習(xí)慣法更具典型意義。第一，《薩利克法典》中的習(xí)慣法。《薩利克法典》是5-9世紀(jì)典型的“蠻族法典”，其中的一個主要內(nèi)容就是把法蘭克人的習(xí)慣法吸收、匯編為
