資源描述：
《上市公司收購的規(guī)則》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、上市公司收購的規(guī)則——“寶延事件”發(fā)生的原因是什么?證監(jiān)會認定寶安上海公司所獲延中股權(quán)有效是否違法?[案例分析]寶廷事件是深圳寶安集團經(jīng)過詳細、周密策劃，在中國證券市場上實施的第一例收購事件。1993年9月29日，寶安上海公司通過場上交易，已經(jīng)秘密持有延中公司股票的4．56％；在此之前，關(guān)聯(lián)企業(yè)寶安華陽保健用品公司和深圳龍崗寶靈電子燈飾公司在9月28日所持有的延中股票就分別達到了4．52％和1．57％，合計持有6．09％。因此，9月29日寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)持有延中公司股票實際為10．65％。在已經(jīng)遠遠超過法定報告比例的情況下，寶安上
2、海公司于9月30日下單掃盤（即無論價值多高，一概買入）。至此，寶安上海公司才作出公告，其持股比例已超過5％，并據(jù)此要求延中公司召開董事會，重新選舉董事長。實際上，三個公司合計持有的延中股票已經(jīng)達到17．07%事件發(fā)生后，中國證監(jiān)會、上海證券管理辦公室、上海證券交易所對此事聯(lián)合進行了調(diào)查并作出結(jié)論。中國證監(jiān)會宣布決定寶安上海公司所獲延中股權(quán)有效，但該公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在買賣延中公司股票過程中存在違規(guī)行為，經(jīng)研究，對寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)作出如下處理：①截止1993年9月30日，寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)合計持有延中公司發(fā)行在外的普通股已經(jīng)達到
3、延中公司總股本的17．07％，10月6日寶安上海公司又買入2．73％，至此，寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所持有的延中股票已占延中總股本的19．80％。按照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第四十七條的規(guī)定計算，寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早應(yīng)當(dāng)于1993年11月4月方能持有上述比例的股份。寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在1993年11月4日由前，均不得再行買入延中股票。②依據(jù)條例第三十八條規(guī)定，寶安華陽保健用品公司和深圳龍崗寶靈電子燈飾公司于1993年9月30日賣給社會公眾的24．60萬股廷中股票所獲得的利潤歸延中公司所有。對未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)的寶
4、安上海公司給予警告處分，罰款人民幣100萬元，對其關(guān)聯(lián)企業(yè)寶安華陽保健用品公司和深圳龍崗寶靈電子燈飾公司給予警告處分。[案例分析]寶延事件是國務(wù)院《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》頒布僅5個月后出現(xiàn)的一起所謂“敵意收購”事件。在這起事件中，收購方寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，在買賣延中公司股票進行收購的過程中存在著違規(guī)行為。中國證監(jiān)會對此予以處罰，無疑是正確的，對于我國上市公司收購的規(guī)范化運作也起了借鑒作用。在本案例中，中國證監(jiān)會宣布決定寶安上海公司所獲延中股權(quán)有效，這樣就產(chǎn)生了一個爭論的焦點：即當(dāng)一個法人單位在違反特定法規(guī)的情況下購入一家上市公
5、司的股票時，該法人單位的購入行為是否有效?從我國《民法通則》或合同法的有關(guān)規(guī)定看，簽訂違法的買賣合同是無效的，其行為應(yīng)自始無效，不受法律的保護。據(jù)此分析，證監(jiān)會認定寶安上海公司所獲延中股權(quán)有效似乎于法無據(jù)。但是，我們知道，對于要求交易快速的股票公開買賣行為具有一定的特殊性，不能硬套有關(guān)規(guī)定輕率否定其有效性。這是因為：①在股票公開市場上，股票交易是由電腦自動撮合成交的，交易雙方都是市場上的非特定群體，一般無法清楚誰是非法購入者的相對人；②這里所謂的違法行為是一種違反商事法律的行為，即不屬于法律嚴格禁止發(fā)生的所謂“本身違法”的行為，而是基于公
6、共利益的要求而強加于購買者的一種公告義務(wù)和使其行為延遲發(fā)生的義務(wù)，即所謂“法定違法”行為；這種問題之所以會產(chǎn)生，其中有一個客觀原因是上海證券交易所缺乏清算交割預(yù)警系統(tǒng)，致使此交易得以完成。如果輕易判定一家公司購入的股票無效，不僅在技術(shù)上難以操作，而且在情理上也不forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprog
7、ramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans公平。因此，從這個角度分析，認定寶安上海公司所獲延中股票有效是正確的。寶延事件之所以構(gòu)成違規(guī)行為，主要原因不外有二：①寶安上海公司沒有及時披露信息。從《股票發(fā)行及交易管理暫行條條例》第四十七條及《信息披露實施細則》第五章看，對上市公司收購的監(jiān)管通過兩種方式實現(xiàn)：一是持股5％時及其后每增加或減少2％時的大股東的報告義務(wù)；二是持股達30％后的大股東的強制性全面收
8、購義務(wù)。無論哪種形式的控購，大股東都有義務(wù)向投資公眾、發(fā)行股票上市的證券交易所以及證監(jiān)會報告其持股情況和意圖，否則即為違規(guī)。寶安上海公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)9月29日已經(jīng)持有延中股票10．65％，已經(jīng)
