法學(xué)刑法畢業(yè)論文 淺析許霆案

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 淺析許霆案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：淺析許霆案指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日摘要：2007年11月20日，廣州市中級(jí)人民法院一審以盜竊罪判處許霆無期徒刑。這一判決在全國(guó)從事刑事司法研究的專家、學(xué)者以及律師間引起了激烈爭(zhēng)論，各種觀點(diǎn)層出不窮。其中，以許霆不構(gòu)成犯罪為代表，亦有許霆構(gòu)成侵占罪或構(gòu)成信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪，但是法院的量刑過重。本文將指出許霆不構(gòu)成犯罪、許霆構(gòu)成侵占罪、許霆構(gòu)成信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤與不足，淺要分析許霆案。關(guān)鍵詞：許霆，ATM機(jī)，盜竊，信用卡，量刑在全面分析許霆

2、案前，首先來讓我們簡(jiǎn)單的回顧一下本案的情境。2006年4月21日晚上10點(diǎn)左右，許霆與同事來到打工單位對(duì)面的自動(dòng)柜員取款機(jī)旁，用自己的工資卡取錢，原本只想取一百元錢的許霆，取款機(jī)竟然吐出了1000錢。當(dāng)許霆再次把卡插進(jìn)取款機(jī)，查詢自己的余額，他吃驚地發(fā)現(xiàn)，自己的余額只少了一塊錢。他決定就再試試看，反復(fù)取款50多次后，原本卡中只有170多元余額，許霆竟一口氣從自動(dòng)柜員取款機(jī)里取出了5萬5千元。22日凌晨1點(diǎn)左右，許霆和同事再次來到自動(dòng)柜員取款機(jī)前，許霆用自己的工資卡又一次連續(xù)取款102次。只有170多元的銀行卡，被許霆在自動(dòng)柜員取款機(jī)上一共取出了17萬5千元，他的

3、同事則取款1萬8千元。4月24日下午3點(diǎn)，許霆離開單位，回山西老家。就在許霆離開廣州的同時(shí)，廣州市商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)了這臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)的異常情況，根據(jù)許霆辦卡的記錄，很快查到了許霆。2007年5月22日，許霆在他出差經(jīng)過寶雞火車站時(shí)，被公安民警抓獲。2007年6月4日，廣州市公安局天河分局正式對(duì)許霆進(jìn)行刑事拘留。2007年11月20日，廣州市中級(jí)人民法院做出判決：許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。[1]就本案的案情本身而言，其實(shí)并不復(fù)雜，但判決的結(jié)果卻引起了諸

4、多爭(zhēng)議。廣州市中級(jí)人民法院量刑的依據(jù)是盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，且數(shù)額特別巨大。許多專家、學(xué)者、律師對(duì)此有著不同觀點(diǎn)。目前，司法學(xué)術(shù)界對(duì)許霆案存有以下觀點(diǎn)。一、許霆構(gòu)成侵占罪對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是錯(cuò)誤的。侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者遺失物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。顯然，許霆從ATM機(jī)中取出的錢款并非他人讓其代為保管的財(cái)物，也顯然不是遺忘物或埋藏物。所以，認(rèn)為許霆構(gòu)成侵占罪這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。二、許霆構(gòu)成信用卡詐騙罪信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。利

5、用信用卡詐騙是指：1、使用偽造的信用卡的；2、使用作廢的信用卡的；3、冒用他人信用卡的；4、惡意透支的。[2]持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，許霆的行為即屬于“惡意透支”，許霆的信用卡（根據(jù)2004年12月29日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定，信用卡是指商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付，信用貸款，轉(zhuǎn)帳結(jié)算，存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡。據(jù)此，除國(guó)際上通行意義的具有透支功能的信用卡外，不具有透支功能的借記卡也屬于信用卡，許霆持有的工資卡是一種電子支付卡，也屬于信用卡的餓一種）雖本身不具有透支功能，但由于AT

6、M機(jī)出錯(cuò)，使得該卡具有的透支功能，許霆在這一錯(cuò)誤的授權(quán)下，連續(xù)的以非法占有為目的，在ATM機(jī)上取款，數(shù)額較大，在銀行催告下仍不歸還透支款。故其行為符合惡意透支。筆者認(rèn)為，許霆的行為完全不屬于惡意透支，也就談不上信用卡詐騙罪。首先，許霆持有的信用卡并不具有透支功能，許霆之所以能前后共取款17萬5千元，利用的是銀行ATM機(jī)出錯(cuò)，并非利用的信用卡的透支功能。其次，ATM機(jī)出錯(cuò)，使許霆能夠大量非法取款并不能認(rèn)為是ATM機(jī)授予了許霆持有的信用卡以透支功能。如果，ATM機(jī)出錯(cuò)，授予許霆的信用卡以透支功能，那么，該信用卡不僅可以在該臺(tái)出錯(cuò)的ATM上進(jìn)行所謂的透支，在其他未出錯(cuò)

7、的ATM機(jī)上也能透支。所以，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為ATM機(jī)的出錯(cuò)授予了許霆的信用卡以透支功能。如果認(rèn)定許霆構(gòu)成信用卡詐騙罪顯然違反“罪刑法定”原則。三、許霆不構(gòu)成犯罪筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，許霆首先不構(gòu)成盜竊罪，亦不構(gòu)成侵占罪等諸罪，根據(jù)“罪刑法定”原則，理應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。其認(rèn)為，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次竊取公私財(cái)物的行為。盜竊罪的特征就是秘密竊取。許霆是大搖大擺地用自己的工資卡利用ATM機(jī)出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，取款17萬5千元，其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然不構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為，在此案中，有幾個(gè)問題需要研究。首先，許霆

8、是不是構(gòu)成盜竊罪。這個(gè)問