資源描述：
《許霆案的刑法學(xué)分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、中外法學(xué)PekingUniversityLawJournalVo.l21,No.1(2009)pp.30-56許霆案的刑法學(xué)分析*張明楷由于種種原因,法學(xué)界對(duì)家喻戶曉的許霆案的行為性質(zhì)存在激烈爭(zhēng)議。本文首先就許霆的行為構(gòu)成盜竊罪(盜竊金融機(jī)構(gòu))予以論證;其次對(duì)許霆的行為構(gòu)成侵占罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)展開(kāi)討論;最后對(duì)許霆無(wú)罪的看法進(jìn)行分析。1一、許霆的行為構(gòu)成盜竊罪認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪,是將刑法規(guī)范與案件事實(shí)相互拉近和對(duì)比分析的過(guò)程。所以,怎樣理解盜竊罪的構(gòu)成要件(尤其是怎樣理解!盜竊?),以及如何歸納許霆案的事實(shí),成為認(rèn)識(shí)許霆案的重要問(wèn)題。(一)何謂盜竊?我國(guó)刑法理論
2、幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地將盜竊罪定義為:!以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額較大,或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。?2顯然,這一定義只是將!盜竊?解釋為!秘密竊取?。3但是,要求盜竊必須具有!秘密?性,是存在疑問(wèn)的;這一定義也沒(méi)有說(shuō)明竊取對(duì)象的屬性(財(cái)物由誰(shuí)占有),更沒(méi)有回答何謂!竊取?。1.要求盜竊具有秘密性,是為了區(qū)分盜竊與搶奪(盜竊是秘密的,搶奪是公開(kāi)的),但是,這種區(qū)別難以成立。根據(jù)通說(shuō),!#秘密?是指行為人自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)。如果行為人已經(jīng)明知被被害人發(fā)覺(jué),公然將財(cái)物取走,不構(gòu)成本罪(指盜竊罪%%%引者注),而應(yīng)認(rèn)定為搶奪*清華大學(xué)法學(xué)院教授。1關(guān)于許霆案減輕
3、處罰的根據(jù)與方法,參見(jiàn)張明楷:!許霆案減輕處罰的思考?,?法律適用(2008年第9期。2高銘暄、馬克昌主編:?刑法學(xué)(,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,頁(yè)566。3盡管根據(jù)這一定義,也可以得出許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論,但這一定義并不準(zhǔn)確,導(dǎo)致不少人以許霆并未!秘密竊取?為由否認(rèn)許霆的行為成立盜竊罪。所以,有必要重新定義盜竊罪。&30&許霆案的刑法學(xué)分析罪。?4據(jù)此,只要行為人認(rèn)識(shí)到自己是在秘密竊取他人財(cái)物,就屬于盜竊;如果認(rèn)識(shí)到自己是在公開(kāi)取得他人財(cái)物,就成立搶奪;至于客觀行為本身是秘密還是公開(kāi),則無(wú)關(guān)緊要。但通說(shuō)存在以下問(wèn)題:(1)通說(shuō)在犯罪客觀要件中論述盜
4、竊罪必須表現(xiàn)為秘密竊取,但同時(shí)提出,只要行為人主觀上!自認(rèn)為?沒(méi)有被所有人、占有人發(fā)覺(jué)即可,不必客觀上具有秘密性,這便混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別。(2)根據(jù)通說(shuō),在客觀上同樣是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為,當(dāng)行為人自認(rèn)為所有人、占有人沒(méi)有發(fā)覺(jué)時(shí)成立盜竊罪,當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到所有人、占有人發(fā)覺(jué)時(shí)成立搶奪罪。這種觀點(diǎn)顛倒了認(rèn)定犯罪的順序,形成了!客觀行為類型完全相同,主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容不同,就構(gòu)成不同犯罪?的不合理局面。(3)實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行為人在非法取得他人財(cái)物時(shí),根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)的案件。根據(jù)通說(shuō),便無(wú)法確定該行為的性質(zhì);或者不得不以客觀行為是否秘密為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊與搶奪,但這
5、與通說(shuō)定義的秘密竊取相沖突。(4)由于盜竊行為客觀上完全可能具有公開(kāi)性,所以,通說(shuō)只好將!秘密?解釋為行為人!自認(rèn)為?秘密?？墒?通說(shuō)不能說(shuō)明故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。眾所周知,客觀構(gòu)成要件規(guī)制著故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。一方面,凡屬于構(gòu)成要件客觀要素的事實(shí),都是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容(客觀的超過(guò)要素除外)。另一方面,凡不屬于構(gòu)成要件客觀要素的事實(shí),就不可能成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但是,通說(shuō)一方面認(rèn)為,客觀的盜竊行為既可以是公開(kāi)的,也可以是秘密的。另一方面又要求行為人必須以!自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)?。換言之,即使行為在客觀上表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊時(shí),行為人主觀上也必須認(rèn)識(shí)到秘密竊取。這便不可思議了!既然客觀上可
6、以表現(xiàn)為公開(kāi)盜竊,主觀上就可以表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)到自己是在公開(kāi)盜竊。如果認(rèn)為客觀上公開(kāi)盜竊時(shí),主觀上也必須認(rèn)識(shí)到秘密竊取,那便意味著:行為人不必認(rèn)識(shí)到客觀構(gòu)成事實(shí)(不必認(rèn)識(shí)到公開(kāi)盜竊),但必須認(rèn)識(shí)到客觀構(gòu)成事實(shí)之外的內(nèi)容(必須認(rèn)識(shí)到秘密竊取)。(5)在犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)資金與珍貴文物時(shí),盜竊罪的法定刑明顯重于搶奪罪的法定刑。可是,根據(jù)通說(shuō),對(duì)自認(rèn)為秘密地取得金融機(jī)構(gòu)資金的盜竊行為的處罰,遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于對(duì)自認(rèn)為公開(kāi)地取得金融機(jī)構(gòu)資金的行為的處罰?？墒?從非難可能性的角度來(lái)說(shuō),前者應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)重。這表明,要求盜竊具有秘密性會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。綜上可見(jiàn),要求盜竊行為具有秘密性,或許符合一般人的觀念,但并
7、不符合客觀事實(shí),且違背刑法的基本原理,因而不妥當(dāng)。52.不說(shuō)明盜竊對(duì)象的屬性,就不可能區(qū)分盜竊罪與侵占罪。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,盜竊與侵占是一種對(duì)立關(guān)系。雖然刑法僅將盜竊罪的對(duì)象規(guī)定為!公私財(cái)物?,但是,聯(lián)系侵占罪考察盜竊罪的對(duì)象時(shí),必然認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象只能是他人占有的財(cái)物。6因?yàn)楸I竊意味著將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有,對(duì)于自己占有的他人財(cái)物不可能成立盜竊罪。侵占罪包括兩種類型:一是將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有;二是將脫離他人占有的他人財(cái)物4趙秉志主編:?刑法新教
