資源描述：
《試論民事再審啟動權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、公司訴訟理由是什么？試論民事再審啟動權(quán) 楊潔輝 一 在意思自治的審判模式中，當(dāng)事人平等地享有訴權(quán)，爭議的任何一方都可以就自己與對方當(dāng)事人的民事糾紛如何處理提出自己的主張，并有權(quán)將其具體主張?zhí)嵴埛ㄔ哼M行審判，這就是當(dāng)事人訴權(quán)的行使。因為訴權(quán)行使的審級不同、訴權(quán)行使的當(dāng)事人不同，訴權(quán)相應(yīng)地表現(xiàn)為不同的形態(tài)，分別為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請再審權(quán)，其中，當(dāng)事人的起訴權(quán)是訴權(quán)最重要、最典型的表現(xiàn)形態(tài)。從訴與審判的關(guān)系角度來看，無訴即無審判。再審程序雖然不是民事案件的必經(jīng)程序，但它與一審、二審程序一樣，都是法定訴訟程序，雖然
2、各自所處的環(huán)節(jié)不同，發(fā)揮作用的側(cè)重點也各異，但在體現(xiàn)民事訴訟的性質(zhì)和目的，實現(xiàn)民事訴訟的任務(wù)等方面是完全一致的。因此，從審判權(quán)的行使須以當(dāng)事人行使訴權(quán)為前提這個角度來看，再審程序啟動權(quán)作為民事訴訟當(dāng)事人依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利，其在本質(zhì)上與起訴權(quán)、上訴權(quán)并無二致。糾紛發(fā)生后，利害關(guān)系人不訴至法院請求國家公權(quán)力介入解決糾紛，則法院不主動依職權(quán)啟動一審程序;一審裁判作出后，當(dāng)事人不依法上訴的，二審程序也就無從系屬;同理，在裁判生效之后，若是當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有依法申請再審，則其享有的再審啟動權(quán)應(yīng)視為被其放棄，此時其他主體
3、無權(quán)啟動再審程序(除非案件涉及公共利益)。 現(xiàn)行民訴法吸收了國外再審之訴的某些內(nèi)容，明確地將申請再審5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositiona
4、ndachieve權(quán)從公民享有的民主權(quán)利——申訴權(quán)具體化為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這無疑是個進步，然而現(xiàn)行民訴的當(dāng)事人申請再審，完全沒有獲得訴權(quán)應(yīng)有的地位和重視，只是審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督與再審之訴相折衷、調(diào)和的產(chǎn)物，與西方發(fā)達國家的再審之訴仍不可同日而語。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有關(guān)章節(jié)沒有冠以“再審程序”的標(biāo)題?，F(xiàn)行立法仍沿用試行法之章名，叫作“審判監(jiān)督程序”，而其中卻已包含三種啟動再審的途徑，分別是審判監(jiān)督引起再審、檢察監(jiān)督引起再審、當(dāng)事人申請引起再審。這種現(xiàn)代
5、“刻舟求劍”式的立法模式顯然不是立法者一時疏忽所至，它恰恰說
6、明了在我國“國家干預(yù)主義”、“職權(quán)主義”法制傳統(tǒng)的影響是多么地根深蒂固;二是與依法起訴、上訴便能當(dāng)然啟動一審、二審不同，當(dāng)事人申請再審不必然引起再審程序。法院對當(dāng)事人的再審申請實行的是實體審查，認(rèn)為不符合法定情形的，卻又用通知而非裁定予以駁回;三是對再審事由的審查和確認(rèn)缺乏剛性約束。這種審查的進行是非公開的，缺乏透明度，而且期限也沒有明確的規(guī)定，實踐中操作的隨意性極大，再審申請人的訴權(quán)利益無法得到充分的制度和程序保障。因此，在我國當(dāng)事人申請再審的權(quán)利尚不是一種規(guī)范意義的上的訴權(quán)，它與憲法所賦予公民的申訴權(quán)相比其實并無顯著進
7、步與優(yōu)化之處。民事訴訟當(dāng)事人所能得到的，充其量只是一種有條件的申請(再審)權(quán)，這種權(quán)利的行使受時效、法定情形等多方面的約束，可以說是稍縱即失，在強大而又權(quán)威的公權(quán)力面前相形見絀，這充分體現(xiàn)了民事審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)對當(dāng)事人再審訴權(quán)的壓制和侵吞。有理由這么認(rèn)為，我國民事訴訟再審程序的啟動權(quán)是一種由法定組織(法院、檢察院)和公職人員(法院院長、審判委員會成員)行使的國家權(quán)力，而非當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，簡而言之，它是一種公權(quán)力，而非私權(quán)利?！ ‖F(xiàn)行民訴法這種公權(quán)力啟動再審程序的立法例不僅與當(dāng)今世界民事訴訟立法主流相去甚遠，而且與我
8、國民事訴訟程序設(shè)置所體現(xiàn)出的內(nèi)在程序價值與立法理念大異其趣，可以說完全是與現(xiàn)代民事訴訟的目的相背道而馳的。試想，同為當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，為什么法院動員糾紛當(dāng)事人起訴就致猛烈抨擊，認(rèn)為此舉是對當(dāng)事人訴權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù);上訴法院對案件進行全面審理也惹來一片噓聲，認(rèn)為這侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán);而再審程序啟動權(quán)被人為地摻入了這么多5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthe
9、backboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve的公權(quán)力因素，人們卻安之若素，泰然處之?對當(dāng)事人申請再審的訴
