試論民事再審啟動權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)

《試論民事再審啟動權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、公司訴訟理由是什么？試論民事再審啟動權(quán)　　楊潔輝　　一　　在意思自治的審判模式中，當事人平等地享有訴權(quán)，爭議的任何一方都可以就自己與對方當事人的民事糾紛如何處理提出自己的主張，并有權(quán)將其具體主張?zhí)嵴埛ㄔ哼M行審判，這就是當事人訴權(quán)的行使。因為訴權(quán)行使的審級不同、訴權(quán)行使的當事人不同，訴權(quán)相應地表現(xiàn)為不同的形態(tài)，分別為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請再審權(quán)，其中，當事人的起訴權(quán)是訴權(quán)最重要、最典型的表現(xiàn)形態(tài)。從訴與審判的關系角度來看，無訴即無審判。再審程序雖然不是民事案件的必經(jīng)程序，但它與一審、二審程序一樣，都是法定訴訟程序，雖然各自所處的環(huán)節(jié)不同，發(fā)揮作用的側(cè)重點也各異，但在體

2、現(xiàn)民事訴訟的性質(zhì)和目的，實現(xiàn)民事訴訟的任務等方面是完全一致的。因此，從審判權(quán)的行使須以當事人行使訴權(quán)為前提這個角度來看，再審程序啟動權(quán)作為民事訴訟當事人依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利，其在本質(zhì)上與起訴權(quán)、上訴權(quán)并無二致。糾紛發(fā)生后，利害關系人不訴至法院請求國家公權(quán)力介入解決糾紛，則法院不主動依職權(quán)啟動一審程序;一審裁判作出后，當事人不依法上訴的，二審程序也就無從系屬;同理，在裁判生效之后，若是當事人在法定期限內(nèi)沒有依法申請再審，則其享有的再審啟動權(quán)應視為被其放棄，此時其他主體無權(quán)啟動再審程序(除非案件涉及公共利益)?！　‖F(xiàn)行民訴法吸收了國外再審之訴的某些內(nèi)容，明確地將申請再

3、審權(quán)從公民享有的民主權(quán)利——申訴權(quán)具體化為當事人的訴訟權(quán)利，這無疑是個進步，然而現(xiàn)行民訴的當事人申請再審，完全沒有獲得訴權(quán)應有的地位和重視，只是審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督與再審之訴相折衷、調(diào)和的產(chǎn)物，與西方發(fā)達國家的再審之訴仍不可同日而語。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有關章節(jié)沒有冠以“再審程序”的標題?，F(xiàn)行立法仍沿用試行法之章名，叫作“審判監(jiān)督程序”，而其中卻已包含三種啟動再審的途徑，分別是審判監(jiān)督引起再審、檢察監(jiān)督引起再審、當事人申請引起再審。這種現(xiàn)代

4、“刻舟求劍”式的立法模式顯然不是立法者一時疏忽所至，它恰恰說明了在我國“國家干預主義”、“職權(quán)主義”法制傳統(tǒng)的影響是多么地根深

5、蒂固;二是與依法起訴、上訴便能當然啟動一審、二審不同，當事人申請再審不必然引起再審程序。法院對當事人的再審申請實行的是實體審查，認為不符合法定情形的，卻又用通知而非裁定予以駁回;三是對再審事由的審查和確認缺乏剛性約束。這種審查的進行是非公開的，缺乏透明度，而且期限也沒有明確的規(guī)定，實踐中操作的隨意性極大，再審申請人的訴權(quán)利益無法得到充分的制度和程序保障。因此，在我國當事人申請再審的權(quán)利尚不是一種規(guī)范意義的上的訴權(quán)，它與憲法所賦予公民的申訴權(quán)相比其實并無顯著進步與優(yōu)化之處。民事訴訟當事人所能得到的，充其量只是一種有條件的申請(再審)權(quán)，這種權(quán)利的行使受時效、法定情形等多方面

6、的約束，可以說是稍縱即失，在強大而又權(quán)威的公權(quán)力面前相形見絀，這充分體現(xiàn)了民事審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)對當事人再審訴權(quán)的壓制和侵吞。有理由這么認為，我國民事訴訟再審程序的啟動權(quán)是一種由法定組織(法院、檢察院)和公職人員(法院院長、審判委員會成員)行使的國家權(quán)力，而非當事人享有的訴訟權(quán)利，簡而言之，它是一種公權(quán)力，而非私權(quán)利?！　‖F(xiàn)行民訴法這種公權(quán)力啟動再審程序的立法例不僅與當今世界民事訴訟立法主流相去甚遠，而且與我國民事訴訟程序設置所體現(xiàn)出的內(nèi)在程序價值與立法理念大異其趣，可以說完全是與現(xiàn)代民事訴訟的目的相背道而馳的。試想，同為當事人依法享有的訴訟權(quán)利，為什么法院動員糾紛當事人

7、起訴就致猛烈抨擊，認為此舉是對當事人訴權(quán)行使的不當干預;上訴法院對案件進行全面審理也惹來一片噓聲，認為這侵犯了當事人的處分權(quán);而再審程序啟動權(quán)被人為地摻入了這么多的公權(quán)力因素，人們卻安之若素，泰然處之?對當事人申請再審的訴訟權(quán)利處處設防，層層限制到底是為了什么?這顯然不是簡單幾句防止濫訴、維護生效判決的既判力所能解釋得了的。要回答這個問題，必須從再審程序啟動權(quán)的成因談起。筆者認為，我國民事訴訟再審程序啟動的公權(quán)力色彩之所以如此濃厚，主要是基于以下幾方面的原因：一是幾千年的封建法制傳統(tǒng)的影響是公權(quán)力啟動再審的歷史文化因素;二是對有關國家干預原則和職權(quán)主義立法理論的參照沿用是

8、公權(quán)力啟動再審的政治因素;三是長期奉行的計劃經(jīng)濟體制是公權(quán)力啟動再審的經(jīng)濟因素;四是“實事求是，有錯必糾”是公權(quán)力啟動再審的法律觀念因素。由于有關這些方面的論述比較多，此處不再展開?！　《　‰S著依法治國，建設社會主義法治國家進程的不斷推進，民事審判方式改革的不斷深入和訴訟機制的不斷完善，公民的民主和法律意識不斷增強，一個權(quán)利的時代已經(jīng)到來。在這樣的時代背景下，現(xiàn)行民訴法這種公權(quán)力啟動再審的立法模式已是明顯落后于時代，越來越與市場經(jīng)濟條件下的司法實踐和理論研究相脫節(jié)，在理論上其弊端日益顯現(xiàn)，在實踐中其負面影響更是不容忽視?！　?/p>