法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文：論不起訴裁量權(quán)法理基礎(chǔ)

《法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文：論不起訴裁量權(quán)法理基礎(chǔ)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論不起訴裁量權(quán)法理基礎(chǔ)摘要：隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾日益尖銳，現(xiàn)階段正是我國矛盾的凸顯期。犯罪率也在不斷升高，刑事案件數(shù)量不斷增加，特別是輕刑案件急劇增加。而我國一直受著重刑主義的思想的影響。改變觀念，貫徹司法經(jīng)濟思想，保障人權(quán)成為我們司法機關(guān)必須考慮的重大問題。關(guān)鍵詞：不起訴裁量權(quán)起訴便宜主義刑罰個別化公共利益公訴制度一般包括審查起訴、向法院提起公訴、不起訴或者抗訴。公訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)滿足公平、公正、高效的打擊犯罪和保障人權(quán)的要求，做到實體正義與程序正義并重。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，犯罪率的升高、刑事案件數(shù)量不斷增加，在有限的司法資源下，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)合法、合理的行使公訴權(quán)，慎重選擇啟動審

2、判程序，對案件進行過濾，提高刑事訴訟效率，保障犯罪嫌疑人與被害人的合法權(quán)利?，F(xiàn)今世界各國都賦予了檢察官在是否起訴問題上的自由裁量權(quán)，以有效的控制犯罪、節(jié)約司法成本、保障人權(quán)。我國在1996年修訂《刑事訴訟法》時，取消了免予起訴制度，增加確立了相對不起訴制度，即確立了檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)制度，在2012年最新修訂的《刑事訴訟法》中又引入了未成人的附條件不起訴制度與刑事和解不起訴制度，進一步完善我國的裁量不起訴制度。但我國在傳統(tǒng)上實行起訴法定主義，起訴便宜主義只是一種補充和例外。無論是在對訴訟價值的選擇上，或是在立法技術(shù)上，還是在司法實務(wù)中都更加注重制裁犯罪，強調(diào)“有罪必罰”，進而強調(diào)“有罪

3、必訴”10。使得大量的刑事案件進入審判程序，造成司法負擔(dān)加大，國家財政負擔(dān)增加。使得不起訴制度推動刑事案件繁簡分流，減少司法負擔(dān)，緩解財政壓力，節(jié)約司法資源，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，保障人權(quán)的原有之功效并未發(fā)揮。因此，在完善我國的檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的制度之前，厘清裁量不起訴理論基礎(chǔ)而改變司法觀念就顯得非常重要。一、不起訴裁量權(quán)的概念不起訴裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)包含在檢察官的自由裁量權(quán)之中。檢察官自由裁量權(quán)，是指檢察官在審查案件事實和適用法律過程中根據(jù)案件的具體情況自由選擇作出何種處理的權(quán)力。具體應(yīng)當(dāng)包括，一是認識法律事實與證據(jù)方面的自由裁量權(quán)，二是決定是否起訴方面的自由裁量權(quán)，三是辯訴交易權(quán)。檢察機

4、關(guān)不起訴裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)僅指檢察官在審查起訴案件時，對符合法定起訴條件的案件，檢察官或者檢察機關(guān)根據(jù)案件的具體情況自由選擇的起訴或者不起訴的權(quán)力。并不包括檢察官對事實或者證據(jù)的認定的問題?！安黄鹪V裁量權(quán)并非公訴權(quán)的必然內(nèi)容，而是起訴便宜主義原則的主要內(nèi)容和具體體現(xiàn)，其基本內(nèi)容是提起公訴與不起訴之間進行選擇，是法律特別授予或認可檢察官的一種選擇權(quán)?！标愋l(wèi)東主編：《刑事訴訟法資料匯編》，法律出版社2005年版，第418頁。二、不起訴裁量權(quán)的理論基礎(chǔ)(一)刑罰觀念的改變18世紀以前，報應(yīng)刑思想作為刑罰理論的主要思想，從康德的唯心主義哲學(xué)發(fā)展而來，認為刑罰的本質(zhì)是對犯罪的報應(yīng)。報應(yīng)刑理論主要有康德的絕對

5、報應(yīng)、黑格爾的等質(zhì)報應(yīng)、賓丁的法律報應(yīng)，但刑罰的本質(zhì)在于報應(yīng)都是他們的基本立場。報應(yīng)刑論者認為，犯罪是一種惡，是對道德秩序和社會秩序的侵害，只有對之以報應(yīng)，才能恢復(fù)道德秩序和社會秩序，實現(xiàn)社會公平和正義。所以犯罪是刑罰適用的唯一原因，刑罰是犯罪的必要結(jié)果10。是否有利于預(yù)防犯罪也并非刑罰適用考慮的因素，為了實現(xiàn)正義即使無益于預(yù)防犯罪也必須對犯罪人以刑罰報應(yīng)。19世紀后期，目的刑理論逐漸被大家所接受。目的刑論是與報應(yīng)刑論相對的，其基本觀點認為刑罰并非對已然之犯罪的報應(yīng)，而是為了預(yù)防未然之犯罪，刑罰只是防衛(wèi)犯罪的一種手段。貝卡里亞認為，“刑罰目的僅僅在于：阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不

6、要重蹈覆轍?！盵意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社，2008年版，第29頁。目的刑論是建立在功利主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)社會論，認為犯罪是犯罪人反社會人格的一種表現(xiàn)行為，刑罰只是對具有反社會危險性格的人采取的法律措施，刑罰本質(zhì)并非報應(yīng)而在于防衛(wèi)社會。刑罰存在的基礎(chǔ)，也并非滿足抽象的社會公平與正義理念，而是功利，即懲罰犯罪人應(yīng)當(dāng)符合社會的實際利益，預(yù)防犯罪就是其集中表現(xiàn)。(二)刑罰個別化的結(jié)果功利刑論又將預(yù)防犯罪分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防強調(diào)刑罰的威懾作用，通過對犯罪人適用刑罰，懲罰犯罪人，對社會公眾起到威懾與警示作用，防止其他人特別是潛在的犯罪人發(fā)生犯罪行為；特殊預(yù)

7、防強調(diào)刑罰的矯正作用，通過隔離罪犯，剝奪犯罪人的犯罪條件，教育、感化犯罪人使其不再犯罪，并盡快回歸社會。隨著社會的發(fā)展，目的刑逐漸取代報應(yīng)刑成為刑罰理論的主要思想，刑罰的教育功能也逐漸得到人們的重視。預(yù)防犯罪理論也從單一重視社會的一般預(yù)防逐漸到10注重社會一般預(yù)防與特殊預(yù)防并重。而刑罰的特殊預(yù)防的目的與刑罰的個別化有著密切的聯(lián)系，只要強調(diào)特殊預(yù)防就必然主張刑罰的個別化。刑罰個別化，是指在適用刑罰時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的具