資源描述：
《釋義合同糾紛案件中的舉證責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、釋義合同糾紛案件中的舉證責(zé)任 本條以法律要件分類說為依據(jù)規(guī)定了合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配，分別規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)爭議、合同履行與否的爭議以及代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任承擔(dān)。以下分述之： 一、合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配 羅森伯格的法律要件分類說在合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。羅森伯格認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大類：一是發(fā)生一定權(quán)利的“權(quán)利法律規(guī)范”，此即基本規(guī)范，又稱為請求權(quán)規(guī)范。另一類為對立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時(shí)，妨害權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨害規(guī)范;消滅既
2、存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī)范;權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利使之不能實(shí)現(xiàn)者，為權(quán)利受制規(guī)范。在此分類基礎(chǔ)上，羅森伯格認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)舉證。羅森伯格的理論后來成為德、日兩國民事訴訟理論界影響最大、長期居支配地位的學(xué)說。目前也是我國學(xué)術(shù)界的通說。我們認(rèn)為，本司法解釋也是以法律要件分類說作為舉證責(zé)任分配的主要原則?！ 》梢诸愓f是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任，它著眼于法律事實(shí)在實(shí)體
3、法上的效果。合同法既然調(diào)整當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更、終止(合同法第2條)，那么，全部《合同法》規(guī)范可以分類概括為合同權(quán)利義務(wù)設(shè)立規(guī)范、權(quán)利義務(wù)變更規(guī)范、權(quán)利義務(wù)終止規(guī)范。簡言之，《合同法》包含權(quán)利發(fā)生、權(quán)利變更和權(quán)利消滅三類規(guī)范。合同法上的舉證責(zé)任分配就是以這三類合同規(guī)范為基礎(chǔ)展開的?！ ?一)主張權(quán)利發(fā)生時(shí)的舉證責(zé)任分配釋義合同糾紛案件中的舉證責(zé)任 本條以法律要件分類說為依據(jù)規(guī)定了合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配，分別規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)爭議、合同履行與否的爭議以及代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任承擔(dān)。以下分述之： 一、合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配 羅森伯
4、格的法律要件分類說在合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。羅森伯格認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大類：一是發(fā)生一定權(quán)利的“權(quán)利法律規(guī)范”，此即基本規(guī)范，又稱為請求權(quán)規(guī)范。另一類為對立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時(shí)，妨害權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨害規(guī)范;消滅既存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī)范;權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利使之不能實(shí)現(xiàn)者，為權(quán)利受制規(guī)范。在此分類基礎(chǔ)上，羅森伯格認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利存在之
5、人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)舉證。羅森伯格的理論后來成為德、日兩國民事訴訟理論界影響最大、長期居支配地位的學(xué)說。目前也是我國學(xué)術(shù)界的通說。我們認(rèn)為，本司法解釋也是以法律要件分類說作為舉證責(zé)任分配的主要原則?！ 》梢诸愓f是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任，它著眼于法律事實(shí)在實(shí)體法上的效果。合同法既然調(diào)整當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更、終止(合同法第2條)，那么，全部《合同法》規(guī)范可以分類概括為合同權(quán)利義務(wù)設(shè)立規(guī)范、權(quán)利義務(wù)變更規(guī)范、權(quán)利義務(wù)終止規(guī)范。簡言之，《合同法》包含權(quán)利發(fā)生、權(quán)利變更和權(quán)利
6、消滅三類規(guī)范。合同法上的舉證責(zé)任分配就是以這三類合同規(guī)范為基礎(chǔ)展開的?！ ?一)主張權(quán)利發(fā)生時(shí)的舉證責(zé)任分配 在合同訂立、合同生效、合同履行、合同變更和轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)終止過程中，合同法規(guī)定了合同當(dāng)事人在不同情況下享有不同的權(quán)利。比如要約的撤回權(quán)、撤銷權(quán)，承諾的撤回權(quán)，可撤銷合同中相對人的催告權(quán)、撤銷權(quán)，當(dāng)事人的合同撤銷權(quán)，給付請求權(quán)，保全債權(quán)的代位權(quán)、撤銷權(quán)，抵銷權(quán)，約定解除權(quán)、法定解除權(quán)，賠償損失請求權(quán)，締約過失責(zé)任的請求權(quán)等等。如果這些合同權(quán)利具有法律上的救濟(jì)力，于訴訟上主張時(shí)，則當(dāng)事人應(yīng)證明所主張權(quán)利發(fā)生的事實(shí)?！ ?.合同訂立 合同訂立，即當(dāng)事人
7、就合同主要條款協(xié)商一致的過程，在法律上表現(xiàn)為要約與承諾。當(dāng)訂約雙方分處異地或異國，通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議時(shí)，要約與承諾的階段性表現(xiàn)得最為明顯，雙方也容易對要約、承諾是否已到達(dá)，是否被撤回等問題發(fā)生爭議。按照李浩教授的歸納，此類爭議的舉證責(zé)任分配如下： (1)要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。附有保留條件的要約，實(shí)非要約，而是要約邀請。一般而言，要約與要約邀請的界限是相當(dāng)清楚的，不容易混淆和發(fā)生爭執(zhí)，但實(shí)踐中有時(shí)會對要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)。例如，原告主張自己已對被告發(fā)出的要約作出承諾，故合同已經(jīng)成立;被告則主張要約中附有保留條件，如在要約中注明“
8、以未出售為條件”等，因而
