資源描述：
《合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配 一、案 情 1999年9月4日，菲林公司與英童公司簽訂1份工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同。雙方約定，供方為英童公司，需方為菲林公司，菲林公司的委托代理人為張秀榮;合同標(biāo)的為塔絲絨178和成人滑雪服，數(shù)量各1600件，合同金額為260800元;供方必須按照已確認(rèn)的樣衣及加工制作單進(jìn)行生產(chǎn)、包裝;供方將貨送至需方廈門(mén)指定倉(cāng)庫(kù)，供方需于1999年10月5日前交貨;需方付人民幣35400元作為訂金。該合同一式兩份，庭審中雙方各自向法庭提交了1份，在菲林公司提交的合同上有該公司補(bǔ)蓋的公章，而在英童公司提交的的合同上沒(méi)
2、有菲林公司的蓋章，對(duì)此，菲林公司解釋稱因合同在福建省石獅市簽訂，故該公司將合同帶回北京后才加蓋的公章。合同簽訂后，菲林公司代理人張秀榮于1999年9月16日給付英童公司定金4000美元(折合人民幣35480元)，1999年9月21日，菲林公司代理人張秀榮又委托黃懷東給付英童公司定金5000美元(折合人民幣44375元)，上述2筆定金折合人民幣共計(jì)79855元。菲林公司稱除上述2筆定金外，該公司還曾于合同簽訂當(dāng)日向英童公司支付4000美元(根據(jù)當(dāng)時(shí)外匯牌價(jià)折合人民幣35400元)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，英童公司也否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)。此
3、后，英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)。關(guān)于未履行原因，菲林公司稱口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)，但英童公司未能在合同約定交貨期即1999年10月5日前完成服裝加工義務(wù)，致使合同未能繼續(xù)履行。對(duì)此，英童公司予以否認(rèn)，稱該公司在交貨期前已將服裝制作完成，但菲林公司未按合同的約定指定交貨具體地點(diǎn)，致使該公司無(wú)法將貨物送出，合同未能繼續(xù)履行。在本案審理過(guò)程中，菲林公司未就其關(guān)于口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)的主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明。英童公司提交了2000年5月20日其與菲律賓時(shí)代公司簽訂的銷(xiāo)售合同及2000年6月8日出庫(kù)憑證的復(fù)印件，稱因菲林公司未指定送
4、貨地點(diǎn)，致使加工完成的服裝積壓，該公司無(wú)奈將服裝低價(jià)甩賣(mài)給菲律賓時(shí)代公司，造成經(jīng)濟(jì)損失。菲林公司對(duì)于英童公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性提出了異議，亦不認(rèn)可英童公司關(guān)于服裝已經(jīng)加工完成和無(wú)奈低價(jià)甩賣(mài)的陳述。 二、原審法院判決要旨及雙方當(dāng)事人的上訴理由 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，菲林公司與英童公司提交的購(gòu)銷(xiāo)合同上均寫(xiě)明合同當(dāng)事人為菲林公司和英童公司，雖然在英童公司持有的合同上沒(méi)有菲林公司蓋章，但有菲林公司代理人張秀榮的簽字確認(rèn)，因此，菲林公司與英童公司之間的合同關(guān)系成立。菲林公司與英童公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，
5、屬有效合同。按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額20%的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持”，在合同履行過(guò)程中，菲林公司先后2次共給付英童公司定金9000美元，折合人民幣79855元，菲林公司實(shí)際交付的定金數(shù)額已超出合同標(biāo)的額的20%，故本院對(duì)于超過(guò)的部分，不予支持，認(rèn)定為預(yù)付款，經(jīng)計(jì)算，其中52160元為定金，其余27695元應(yīng)為預(yù)付款。關(guān)于菲林公司所述還曾于合同簽訂當(dāng)日給付英童公司4000美元一節(jié)，因無(wú)證據(jù)證明，英童公司也不予認(rèn)可，故對(duì)菲林公司上述陳述
6、不予采信。雙方在合同中約定了英童公司將貨送至菲林公司廈門(mén)指定倉(cāng)庫(kù)，即菲林公司應(yīng)先履行指定交貨地點(diǎn)的義務(wù)?，F(xiàn)菲林公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了該項(xiàng)義務(wù)，且菲林公司沒(méi)有證據(jù)證明英童公司在合同約定交貨期之前未完成服裝加工義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明在履行地點(diǎn)不明確的情況下，菲林公司為使合同得以履行曾采取過(guò)如“要求自提貨物”等積極的補(bǔ)救措施，故現(xiàn)有證據(jù)表明英童公司在合同履行中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、不存在違約行為，其關(guān)于菲林公司未指定交貨地點(diǎn)致使無(wú)法交貨的抗辯理由成立，本院予以采信。菲林公司應(yīng)承擔(dān)因其未指定交貨地點(diǎn)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約責(zé)任，菲林公司無(wú)權(quán)要求返
7、還定金，對(duì)于菲林公司要求雙倍返還定金52160元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因英童公司未實(shí)際供貨，合同未能完全履行，且英童公司也未提出反訴主張損失，故英童公司應(yīng)將收取的27695元預(yù)付款返還菲林公司。關(guān)于菲林公司要求英童公司支付按預(yù)付款的每日萬(wàn)分之五計(jì)算罰息的訴訟請(qǐng)求，因菲林公司違約在先，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并不合理，本院不予支持。對(duì)于英童公司提交的與菲律賓時(shí)代公司簽訂的銷(xiāo)售合同及2000年6月8日出庫(kù)憑證的復(fù)印件，因英童公司未提交證據(jù)原件，菲林公司對(duì)此也不予認(rèn)可，故對(duì)上述合同、出庫(kù)憑證復(fù)印件的證據(jù)效力不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)原《中華人
8、民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十四條之規(guī)定，判決：一、英童公司返還菲林公司預(yù)付款人民幣二萬(wàn)七千六百九十五元(于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)返還);二、駁回菲林公司的其他訴訟請(qǐng)求?！ 》屏止静环瓕彿ㄔ号袥Q，提起上訴稱，菲林公司在合同簽訂之后即口頭通知了英童公司送貨地點(diǎn)，而英童公司并未在合
