資源描述：
《我國《票據(jù)法》中限制背書制度的不足與完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。
1、我國《票據(jù)法》中限制背書制度的不足與完善關鍵詞:票據(jù)法限制背書立法完善內(nèi)容提要:我國《票據(jù)法》對限制背書沒有體系性的規(guī)定，既存在語義上的混亂，又存在內(nèi)容上的缺失。這種語義上的混亂導致理解上的竣義，影響了法律規(guī)范功能的發(fā)揮，而內(nèi)容上的缺失直接阻礙了我國對外貿(mào)易的發(fā)展。隨著經(jīng)濟全球化的推進，國際賈易規(guī)則必然趨同，我國《票據(jù)法》關于限制背書的規(guī)定與相關國際通行規(guī)則之間的差異應當消除。由于經(jīng)濟發(fā)展的差異和交易習慣的不同，不同的票據(jù)法關于限制背書的外延規(guī)定大相徑庭，例如《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》規(guī)定的限制背書只包含禁止轉(zhuǎn)
2、讓背書和無擔保背書兩種情形。[1]但是，根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第3一205條的規(guī)定，限制背書包含下列情形：(1)附有條件。(2)意圖禁止票據(jù)再行轉(zhuǎn)讓。(3)含有“為收款”、“為存款”、“付任何銀行”，或以類似文句表明存款或收款的目的。(4)其他載明系為背書人或他人之利益或使用而背書者。不難得出的結(jié)論是，雖然不同的法系在限制背書的外延規(guī)定上存在差異，但是，禁止轉(zhuǎn)讓背書和無擔保背書在大多數(shù)國家和地區(qū)的票據(jù)法中都被作為限制背書予以規(guī)范。所以，傳統(tǒng)的票據(jù)法理論認為限制背書包括禁止轉(zhuǎn)讓背書和無擔保背書。我國《票據(jù)法》中的限制
3、背書制度存在兩個較為突出的問題：第一，禁止轉(zhuǎn)讓背書條文中的詞匯語義含糊，頗為費解，與其他條文存在邏輯上的混亂；第二，我國《票據(jù)法》缺乏無擔保背書制度，與境外票據(jù)法存在較大的差距，在越來越發(fā)達的國際貿(mào)易中，這一差距不僅成為我國拓展國際貿(mào)易的障礙，而且還成為我國出口依賴型企業(yè)發(fā)展的瓶頸。因此，對于我國票據(jù)法的相關制度有必要進行反思，應修改有關具體條文并增加相關制度，以提高票據(jù)立法的科學化程度。一、禁止轉(zhuǎn)讓背書條文的瑕疵對于禁止轉(zhuǎn)讓背書，兩大票據(jù)法系即日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系和英美票據(jù)法系規(guī)定的效力是一致的。背書人在作成背書時
4、，在票據(jù)上記載禁止新的背書的文句(背書禁止文句)，這種背書稱為禁止背書的背書，又稱禁止轉(zhuǎn)讓背書。[2]首先，禁止轉(zhuǎn)讓背書的效力建立在背書的效力之上，如果背書不發(fā)生效力，禁止轉(zhuǎn)讓背書的效力無所附麗。到期之背書不生背書之效力，從而如有禁止背書之記載，該記載不生效力；背書如為空白背書，禁止背書之記載亦不生效力。[3]其次，背書人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”字樣后，票據(jù)仍然可以依背書的方式進行轉(zhuǎn)讓，只是背書人對于禁止背書后再經(jīng)由背書取得票據(jù)的后手不負票據(jù)責任。這完全不同于出票人記載禁止轉(zhuǎn)讓的效力，出票人記載禁止轉(zhuǎn)讓的票據(jù)稱為“禁轉(zhuǎn)票據(jù)
5、”，這種票據(jù)自始就不具有流通性，[4]例如，我國(票據(jù)法》第27條規(guī)定，出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。其實，禁轉(zhuǎn)票據(jù)不是絕對不能轉(zhuǎn)讓，只是禁止收款人依背書的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。也就是說，可以依照民法上一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為之，不僅需當事人之間有轉(zhuǎn)讓之合意，更需履行對債務人之生效要件。[5]若收款人及其后手背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，則產(chǎn)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力?！度諆?nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條恰為適例：“出票人在匯票上注有‘不得由指定人收款’或同文義之記載時，其票據(jù)只能按照通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式讓與，并且具有該種轉(zhuǎn)讓
6、方式的效力?！盵6]所謂具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的效力，并非指受讓人不能取得票據(jù)權(quán)利，而是指被背書人雖然取得票據(jù)權(quán)利，但與民法上一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣，不切斷抗辯，即票據(jù)債務人可以與背書人之間存在的抗辯事由對抗任何一個被背書人。另外，其背書也不具有權(quán)利擔保的效力，背書人交付票據(jù)后即退出票據(jù)關系，對受讓方及其后手不承擔擔保付款與擔保承兌的責任。因為出票人為禁止轉(zhuǎn)讓之記載，乃是對于票據(jù)之指示性予以剝奪，預定由收款人行使票據(jù)上之權(quán)利。[7]此時票據(jù)改變?yōu)槠胀ǖ挠浢C券。而在此情形下背書人既不是創(chuàng)設證券權(quán)利的人，也不能改變出票人創(chuàng)設
7、的證券的性質(zhì)，所以背書人的禁止行為的效力大大弱于出票人的禁止行為的效力。[8]這得到了立法的印證，例如《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第15條第2款規(guī)定：“背書人得禁止任何再背書；在此情況下，該背書人對禁止后再經(jīng)背書而取得匯票的人，不承擔擔保責任?！盵9]《德國票據(jù)法》第巧條有類似《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第15條的規(guī)定，《日本票據(jù)法》第15條亦為類似規(guī)定。[10]我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第30條第3款規(guī)定，背書人于票據(jù)上記載禁止轉(zhuǎn)讓者，仍得依背書而轉(zhuǎn)讓之。但禁止轉(zhuǎn)讓者對于禁止后再由背書取得匯票之人，不負責任。《美
8、國統(tǒng)一商法典》第3一206條與我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”的上述規(guī)定相類似。[11]我國《票據(jù)法》第34條規(guī)定：“背書人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓的，原背書人對后手的被背書人不承擔保證責任?！边@一條的立法本意與國際通行的規(guī)則一致，即背書記載禁止轉(zhuǎn)讓的票據(jù)仍然是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，背書人對其直接后手以外的后手不承擔擔保承兌和擔保付款的責任。[12]
