論ｗｔｏ爭(zhēng)端解決機(jī)制中賠償救濟(jì)的嵌入

《論ｗｔｏ爭(zhēng)端解決機(jī)制中賠償救濟(jì)的嵌入》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)制中賠償救濟(jì)的嵌入　　基于各國(guó)在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不平等，僅僅依靠WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在法律規(guī)則形式上的平等適用，其實(shí)際意義是有限的。本文從完善賠償救濟(jì)的角度對(duì)該機(jī)制提出了建設(shè)性意見(jiàn)，旨在使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)其從“形式正義”到“實(shí)質(zhì)正義”的飛躍?！　　　?shù)據(jù)昭示的DSM體制性失衡　　　　世界貿(mào)易組織(WTO)成立之初，爭(zhēng)端解決機(jī)制(DisputeSettlementMechanism,DSM)就被譽(yù)為多邊貿(mào)易體系的中心支柱和WTO對(duì)世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。12年來(lái)，WTO成員對(duì)利用DSM解決相互間的貿(mào)易爭(zhēng)端表現(xiàn)出巨大的熱

2、情。截至2006年11月3日，WTO成員正式提出的貿(mào)易爭(zhēng)端案件總數(shù)已達(dá)351件，平均每年29件，而在關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)時(shí)期也不過(guò)年均10件。在WTO已受理的351個(gè)案件中，發(fā)展中國(guó)家作為申訴方的是138件，占總數(shù)的39.32%。在發(fā)展中國(guó)家提起的WTO申訴中，只有半數(shù)的案件獲得了被申訴方完全的政策改進(jìn)，而發(fā)達(dá)國(guó)家提起的案件中，相應(yīng)的比例高達(dá)74%，這與WTO裁決情況的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)形成了鮮明的對(duì)照，后者顯示，發(fā)展中國(guó)家作為申訴方的勝訴率高達(dá)93%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)WTO成員的平均勝訴率(88%)和美歐等主要成員的勝訴率（美國(guó)的勝訴率為91%，歐盟為

3、71%）。這兩組表面沖突的數(shù)據(jù)恰恰反映了DSM的體制缺陷。一方面，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）的裁決基本上是公正的，作為弱勢(shì)一方的發(fā)展中成員在此機(jī)制下能夠?qū)で蟮奖容^公正的裁決；另一方面，由于DSM本身缺乏實(shí)施能力，即使發(fā)展中國(guó)家的申訴要求得到了WTO正式裁決的支持，也難以在裁決的執(zhí)行上取得實(shí)質(zhì)性收益?！　∫陨蠑?shù)據(jù)表明：基于各國(guó)在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不平等，僅僅依靠法律規(guī)則在形式上的強(qiáng)化和平等適用，其實(shí)際意義是有限的。由于政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是執(zhí)行階段和迫使對(duì)方遵守WTO法的關(guān)鍵因素，作為弱小伙伴的發(fā)展中國(guó)家因而處于雙重不利之中：如果他

4、們?cè)谟欣诎l(fā)達(dá)國(guó)家的DSB裁決中有所遲疑，將面對(duì)強(qiáng)大發(fā)達(dá)國(guó)家的制裁和壓力；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果勝訴的是發(fā)展中國(guó)家，他們又幾乎無(wú)法對(duì)不愿履行的發(fā)達(dá)國(guó)家施加足夠的壓力或進(jìn)行報(bào)復(fù)。在這種背景下的“形式正義”，不僅難以保障發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的爭(zhēng)端得到公平合理的解決，在某些情況下，甚至有可能成為片面約束發(fā)展中國(guó)家的“枷鎖”，使這些國(guó)家承擔(dān)更加不利的后果?！　　　TO爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制中的實(shí)質(zhì)不正義　　　　DSU第21條、22條規(guī)定，如爭(zhēng)端解決當(dāng)事方不能達(dá)成相互接受的解決辦法，則“爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目標(biāo)通常是保證撤銷(xiāo)被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)

5、措施”；提供補(bǔ)償?shù)霓k法“只能在立即撤銷(xiāo)不可行時(shí)方可采取”；最后的辦法是“經(jīng)授權(quán)對(duì)另一成員中止減讓或其他義務(wù)”，即報(bào)復(fù)。與GATT體制不同，WTO體制規(guī)定了更強(qiáng)有力的報(bào)復(fù)措施，允許交叉報(bào)復(fù)，即原則上勝訴方首先設(shè)法中止同一協(xié)議項(xiàng)下相同部分的義務(wù)，若并不切實(shí)可行或卓有成效，可以設(shè)法中止同一協(xié)議項(xiàng)下其他方面的義務(wù)，若仍然不切實(shí)可行或卓有成效，且情況十分嚴(yán)重，則它可以設(shè)法中止另一有關(guān)協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，直至報(bào)告水平與“遭受壓制或損害的水平相當(dāng)”(DSU第22條第4款)。根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐，該規(guī)定有諸多不公正之處?！　　　〖词箶≡V方撤銷(xiāo)了違反或不違反行為

6、，但對(duì)勝訴方造成的損害卻無(wú)以彌補(bǔ)　　一般國(guó)際法中補(bǔ)償是對(duì)過(guò)去己發(fā)生或造成的實(shí)際損害給予的救濟(jì)，GATT／WTO的傳統(tǒng)做法對(duì)敗訴方在糾正其違法行為前所造成的損失是不予補(bǔ)償?shù)?，包括因違反GATT／WTO的規(guī)定而征收的關(guān)稅或其他費(fèi)用，即使補(bǔ)償也是以敗訴方自愿為前提的，這種補(bǔ)償只是針對(duì)未來(lái)行為的救濟(jì)，即只是對(duì)以后貿(mào)易機(jī)會(huì)的補(bǔ)償，而不是對(duì)過(guò)去損失的補(bǔ)償。如果敗訴方撤銷(xiāo)了其違反或不違反行為，則既不需要進(jìn)行DSU項(xiàng)下的補(bǔ)償，也不會(huì)遭受勝訴方的報(bào)復(fù)。其僅是在法律上和道義上失敗了，在經(jīng)濟(jì)上卻不用付出任何代價(jià)。雖然受害方勝訴了，也僅是迫使敗訴方恢復(fù)了先前的減讓水

7、平，雙方恢復(fù)了先前的均衡，而受害方因敗訴方的違反或不違反行為而遭受的事實(shí)上的損失卻無(wú)以彌補(bǔ)?！　　　“l(fā)展中國(guó)家報(bào)復(fù)權(quán)利的虛置　　報(bào)復(fù)主要就是中止減讓和其他義務(wù)，那么報(bào)復(fù)的威脅和效力與當(dāng)事方減讓的水平就有很大的關(guān)系。發(fā)展中國(guó)家的減讓水平通常要相對(duì)低一些，中止這種較低水平的減讓對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的威脅和影響就相當(dāng)有限。實(shí)際上，即使是中止同等水平的減讓對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的影響也是不一樣的，發(fā)展中國(guó)家特別是弱國(guó)小國(guó)的報(bào)復(fù)對(duì)大國(guó)來(lái)說(shuō)往往無(wú)關(guān)痛癢，因?yàn)榧词挂恍?guó)完全禁止對(duì)大國(guó)的市場(chǎng)開(kāi)放，對(duì)大國(guó)可能也不會(huì)產(chǎn)生多大的影響。實(shí)際上，這種報(bào)復(fù)只在大國(guó)對(duì)小國(guó)實(shí)施或水

8、平相當(dāng)?shù)木喖s方之間實(shí)施時(shí)才可能有效，而弱國(guó)小國(guó)對(duì)大國(guó)的報(bào)復(fù)很難對(duì)大國(guó)構(gòu)成威脅，很少有發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家成功地實(shí)施了報(bào)復(fù)，事實(shí)是幾乎沒(méi)有任何發(fā)展中國(guó)家有能力尋求和采