顧玉其放火一案

《顧玉其放火一案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、顧玉其放火一案

2、第1　　公訴機(jī)關(guān)浙江省嘉興市人民檢察院?！　”桓嫒祟櫽衿洌?，1975年5月21日生，漢族，出生地浙江省平湖市，文化程度高中，捕前系平湖市飛越制衣有限公司整燙工，住平湖市新埭鎮(zhèn)萃貞村3組。1993年12月因犯盜竊罪被平湖市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。因本案于2000年8月2日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，現(xiàn)押于平湖市看守所?！　∞q護(hù)人俞國(guó)華、錢(qián)林華，浙江東港律師事務(wù)所律師?！　≌憬〖闻d市人民檢察院以浙嘉檢刑訴字（2000）第79號(hào)起訴書(shū)指控被告人顧玉其犯放火罪，于2000年11月27日向本院提起公訴。本院受理后，

3、依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。嘉興市人民檢察院指派檢察員沈小平、代檢察員吳立新出庭支持公訴。被告人顧玉其及其辯護(hù)人俞國(guó)華律師、被害單位平湖市飛越制衣有限公司的訴訟代理人孫偉強(qiáng)律師到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)?！　」V機(jī)關(guān)指控，被告人顧玉其因其工作單位平湖市飛越制衣有限公司經(jīng)常加班而產(chǎn)生怨恨情緒而起意放火報(bào)復(fù)。2000年7月30日凌晨1時(shí)許，被告人顧玉其攜帶事先購(gòu)買(mǎi)的打火機(jī)翻越該公司的鐵柵門(mén)進(jìn)入廠區(qū)，分別點(diǎn)燃公司服裝輔料倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的包裝袋和紙箱倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的紙板箱，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。導(dǎo)致平湖市飛越制衣有限公司服裝成品倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)辦公用房及存放其內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、成品服

4、裝、輔料等和紙箱車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)、紙箱紙片等，以及公司東側(cè)平湖市亞星玻璃鋼制品有限公司的配電房?jī)?nèi)的電氣設(shè)備被燒毀，共造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)275萬(wàn)余元?！　樽C明上述事實(shí)，公訴人當(dāng)庭宣讀了證人劉祥根、沈阿龍、邵亞琴、顧靜娟、富美紅等的證言筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、刑事技術(shù)鑒定書(shū)、火災(zāi)損失證明、估價(jià)鑒定書(shū)，出示了現(xiàn)場(chǎng)勘查照片及物證打火機(jī)等證據(jù)?！　」V機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人顧玉其為泄憤故意放火點(diǎn)燃本公司的財(cái)物，燒毀廠房、機(jī)器設(shè)備、成品服裝和原輔材料等，直接經(jīng)濟(jì)損失275萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成放火罪。據(jù)此訴請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，對(duì)被告人顧

5、玉其予以懲處?！　”缓挝坏脑V訟代理人提出，本案發(fā)生后不僅導(dǎo)致企業(yè)直接損失達(dá)275萬(wàn)余元，而且導(dǎo)致的間接損失更是無(wú)法計(jì)算，請(qǐng)求依法對(duì)被告人予以嚴(yán)懲。訴訟代理人還當(dāng)庭提供書(shū)證“私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)合同書(shū)”、“企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制的綜合計(jì)算工時(shí)工作制審批表”及空白“社會(huì)保險(xiǎn)登記證”各一份，以證明該企業(yè)沒(méi)有違反勞動(dòng)合同及有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，也未對(duì)被告人歧視或有不公正待遇?！　”桓嫒祟櫽衿鋵?duì)放火的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯解放火的動(dòng)機(jī)是出于對(duì)企業(yè)連續(xù)加班加點(diǎn)的不滿，稱(chēng)案發(fā)前這段時(shí)間每天早上7：30時(shí)上班，晚上11時(shí)下班，且沒(méi)有休息日，甚至因小孩生病向廠方請(qǐng)假卻被扣50元工資

6、，因而起意報(bào)復(fù)泄憤。被告人的辯護(hù)人對(duì)指控的火災(zāi)損失的部分物品的數(shù)量和價(jià)值提出異議，并提出被害單位連續(xù)加班加點(diǎn)的行為違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，延期發(fā)工資、職工請(qǐng)假扣發(fā)全勤獎(jiǎng)等做法更是無(wú)視職工的權(quán)益，所謂“企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制的綜合計(jì)算工時(shí)工作制”的審批手續(xù)則是火災(zāi)發(fā)生后所補(bǔ)辦，對(duì)被告人以及其他職工的保險(xiǎn)實(shí)際并未辦理，因此企業(yè)本身違反有關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)的做法是導(dǎo)致本案發(fā)生的一個(gè)重要原因，請(qǐng)求本院考慮本案的起因以及被告人歸案后的認(rèn)罪態(tài)度對(duì)其從輕處罰?！　〗?jīng)審理查明：平湖市飛越制衣有限公司系位于平湖市新埭鎮(zhèn)萃貞村的一家私營(yíng)企業(yè)。被告人顧玉其于97年4月進(jìn)該廠工作

7、，于2000年5月28日正式與該廠簽訂勞動(dòng)用工合同。合同并規(guī)定企業(yè)按照工人每月應(yīng)得工資的60%支付給工人，其余40%工資在年終時(shí)一次性支付。因業(yè)務(wù)繁忙，該企業(yè)經(jīng)常要求工人加班，案發(fā)前一段時(shí)間要求工人每日加班至晚上11時(shí)多，并規(guī)定工人若請(qǐng)假即扣發(fā)獎(jiǎng)金。被告人顧玉其因此而產(chǎn)生怨恨情緒，并起意放火報(bào)復(fù)。2000年7月29日夜間，被告人顧玉其在加好班回家途中，從工廠附近顧靜娟小店購(gòu)買(mǎi)打火機(jī)一只。7月30日凌晨1時(shí)許，被告人顧玉其攜帶打火機(jī)從家中步行至飛越制衣有限公司，翻越該公司的鐵柵門(mén)進(jìn)入廠區(qū)，先至該公司服裝輔料倉(cāng)庫(kù)，從該倉(cāng)庫(kù)的玻璃窗口用打火機(jī)點(diǎn)燃該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)

8、的包裝袋，又至該公司西廠區(qū)飛越紙箱廠紙箱倉(cāng)庫(kù)大門(mén)口用打火機(jī)點(diǎn)燃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的紙板箱，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被點(diǎn)燃的大火燒毀了飛越制衣有限公司服裝成品倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)辦公用房及存放其內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、成品服裝、輔料等和飛越紙箱廠的紙箱車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)、紙箱紙片等，還燒毀了該公司東側(cè)平湖市亞星玻璃鋼制品有限公司的配電房?jī)?nèi)的電氣設(shè)備，共造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)275萬(wàn)余元。　　上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證并經(jīng)查證屬實(shí)的以下證據(jù)予以證實(shí)：　?。?）證人（報(bào)警人）施榮根證言及書(shū)證“平湖市公安局110接處警登記表”證實(shí)火警報(bào)警時(shí)間為7月30日凌晨1：22時(shí)；平湖市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起

9、火原因系人為縱火。　?。?）平湖市公安局于2000年7月30日所作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)公安機(jī)關(guān)從廠區(qū)西北角鐵柵門(mén)南側(cè)靠東的紙