資源描述:
《口供中心主義之辯 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、口供中心主義之辯關(guān)鍵詞:口供中心主義/補(bǔ)強(qiáng)/定案 口供中心主義容易讓人想起中外封建時(shí)期作為證據(jù)之王的口供運(yùn)用原則,以及由此衍生的“副產(chǎn)品”——刑訊逼供和不實(shí)口供導(dǎo)致的出入人罪之流弊,因此,“口供中心主義”一詞向來(lái)以“貶義”示人,對(duì)口供中心主義的否定似乎已是蓋棺定論的事情。然而,口供中心主義的命題是否成立,并不取決于對(duì)口供的歷史態(tài)度以及人們的固有觀念,而在于對(duì)當(dāng)下口供中心主義的理解??诠┲行闹髁x在現(xiàn)代所蘊(yùn)含的最具挑戰(zhàn)性的論題在于兩方面:依口供能否定案(定罪)和無(wú)口供可否定案(定罪)。如果認(rèn)可依口供能夠定案和無(wú)口供不可定案的兩項(xiàng)立論,口供中心主義的命題則順然成立。就字面
2、的含義而言,刑事訴訟法第46條對(duì)上述兩項(xiàng)立論予以了否定,似乎在制度和理論的層面排拒口供中心主義。但是,撇開(kāi)立法旨意不論,這一立法本身并不能剝奪對(duì)這一問(wèn)題重新闡釋的話語(yǔ)權(quán)。本著理性而務(wù)實(shí)的態(tài)度,本文意圖從法律與實(shí)踐的維度對(duì)上述兩項(xiàng)立論作一番論理,以為口供中心主義正名?! ∫?、依口供可否定案的問(wèn)題 一般認(rèn)為,口供是一項(xiàng)重要的證據(jù),但它的價(jià)值還未達(dá)到依口供足以定案的程度。在無(wú)其他證據(jù)之情形下,依口供定案,實(shí)乃對(duì)口供運(yùn)用的冒進(jìn)之舉,具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)性,這種做法有凸顯惟口供獨(dú)尊,貶損其他證據(jù)之弊,屬于典型的口供中心主義。然而,從法律理性和司法現(xiàn)實(shí)性觀察,依口供定案具有
3、理論上的合理性和現(xiàn)實(shí)的可能性: (一)刑事訴訟法的規(guī)定暗含有依口供定案的基礎(chǔ)。我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定,“只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”如果從法律原則上看,被告人的單一口供并不具有定案的效力。法律強(qiáng)調(diào)客觀對(duì)待口供,有平抑口供和其他證據(jù)價(jià)值之精神,似乎既不凸顯口供的重要性,也不貶斥口供的價(jià)值,屬于對(duì)口供價(jià)值一種較中性化的表述。然而,如果仔細(xì)推敲這一法條的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要問(wèn)題:一是,該法條的規(guī)定表明口供在定案中具有重要性。只有口供,無(wú)其他證據(jù)不能定案之規(guī)定,屬于對(duì)口供運(yùn)用的一種特別規(guī)定。它將口供“鎖定”,對(duì)其提出規(guī)范性和禁止性要
4、求,而其他證據(jù)并未有如此的特別強(qiáng)調(diào),這種在立法上突出對(duì)口供運(yùn)用的規(guī)定本身彰顯口供的重要價(jià)值。另外,刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定,則更為直接地表達(dá)了對(duì)口供重要價(jià)值的關(guān)注。這種立法方式實(shí)際上是司法實(shí)踐中口供價(jià)值顯著的現(xiàn)實(shí)反映。由于實(shí)踐中口供可能被過(guò)分依賴(lài),既引發(fā)刑訊等違法取供現(xiàn)象而增大口供的虛假性,又可能忽視其他證據(jù)的收集和運(yùn)用,故以立法的形式強(qiáng)調(diào)對(duì)口供的慎用則是一種現(xiàn)實(shí)需要,但并未因此否定口供在證據(jù)中的重要地位??诠┰诜呻[喻中的重要性,則是依口供定案的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。二是,刑事訴訟法第46條的規(guī)定,確立了一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。“只有被告人供
5、述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定,在于要求口供與其他證據(jù)相互印證才可確定被告人有罪。證據(jù)之間的相互印證有主次之分,即存在誰(shuí)印證誰(shuí)的問(wèn)題。由于口供在實(shí)踐和法律暗含的精神中居于主要地位,口供與其他證據(jù)的相互印證,實(shí)際上是其他證據(jù)配合口供的運(yùn)用,表現(xiàn)為以口供為中心,其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供真實(shí)性的一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則(注:對(duì)刑事訴訟第46條的這一規(guī)定,我國(guó)學(xué)界和司法界均認(rèn)為屬于一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。參見(jiàn)龍宗智著:《相對(duì)合理主義》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第459頁(yè);徐美君著:《口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》,《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期,第125頁(yè);譚勁松著:《
6、我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究》,《法律適用》2003年第5期,第15頁(yè);吳明磊著:《口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在賄賂案件中的適用》,《人民檢察》2001年第12期,第34頁(yè)。)。雖然這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)其他證據(jù)對(duì)口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng),而非依單一口供定案,但這一規(guī)則與依口供定案的精神又存在密切的內(nèi)在聯(lián)系??诠┭a(bǔ)強(qiáng)的實(shí)質(zhì)在于,注重口供在定案中的主導(dǎo)性和決定性作用,只是在定案中口供運(yùn)用的方式不同??诠┭a(bǔ)強(qiáng)原則非直接依口供定案,而在于通過(guò)對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng),使口供具有可以信賴(lài)的真實(shí)可靠性,以此作為定案的依據(jù)。在此條件下,仍然可以將口供補(bǔ)強(qiáng)原則稱(chēng)為依口供定案的原則,所不同的是這種用作定案的口供是被補(bǔ)強(qiáng)了的口供。而且,
7、其他證據(jù)即使不充分,未對(duì)口供的基本部分形成印證,但不影響口供的真實(shí)性,在法理上和實(shí)踐中都存在依口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性(注:口供屬于一種反映誰(shuí)實(shí)施犯罪的一種關(guān)鍵證據(jù),即具有人事同一性特征,在有口供的案件中,口供的證明價(jià)值在于其真實(shí)可靠性,而要證明犯罪嫌疑人供述為真,并不一定要求其供述的各個(gè)方面都得有證據(jù)證實(shí)。只要能證明犯罪嫌疑人供述是非被強(qiáng)迫形成且其供述能被其他證據(jù)印證或在細(xì)節(jié)上有證據(jù)相印證,就應(yīng)達(dá)到認(rèn)定供述為真的要求。參見(jiàn)王余標(biāo):《論有供述案件的同一認(rèn)定》,《人民檢察》2002年第1期第12頁(yè)。)。所以,口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)際上既是口供定案原則的體現(xiàn),又是這