試論我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之完善

《試論我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、LegalSystemAndSoeieht{I；IJ占,ta金己口113年4月(上)試論我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)S豈究善張玉摘要在歷史上口供一直被稱為證據(jù)之王，許多案件只有具備了犯罪嫌疑人、被告人的口供才能結(jié)案定罪，致使刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)，有違司法公正的行為屢禁不止。對(duì)于這一狀況的改善，必須著眼于增強(qiáng)口供的可信性及證明力，通過(guò)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的確立，使口供的積極作用得到正確發(fā)揮。關(guān)鍵詞口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則程序公正中圖分類號(hào)：D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(201o)04．289-02一、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的概念及構(gòu)成要件性。對(duì)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，學(xué)界還尚未對(duì)

2、其概念進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的闡2．規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有具體可行的操作標(biāo)準(zhǔn)述，大部分學(xué)者認(rèn)為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指被告人的口供不得成為有該條并沒(méi)有明確指出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的條件，口供需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍罪判決的唯一依據(jù)，必須經(jīng)由其他證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)后，法官以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)的口供補(bǔ)強(qiáng)才能作出有艱判決。也就是說(shuō)口供對(duì)案件事實(shí)不具有獨(dú)立和完規(guī)則邏輯體系。依照現(xiàn)行法的規(guī)定，實(shí)踐中的自我裁量范圍過(guò)全的證明力。陳樸生教授就認(rèn)為：“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，為數(shù)量規(guī)則之一。寬，操作中的彈性也過(guò)大，不能達(dá)到立法的目的，導(dǎo)致鉆法律漏洞數(shù)量規(guī)則，乃認(rèn)某種證據(jù)存在弱點(diǎn)，須與其他證據(jù)合并提出之規(guī)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

3、。則，如主要待證事實(shí)，須有二人以上之證人或某種供述證據(jù)，須以(二)司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況及存在問(wèn)題其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之，藉以擔(dān)保其真實(shí)性之價(jià)值”。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要適由于立法中存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致口供補(bǔ)強(qiáng)在司法實(shí)踐中并沒(méi)用于言詞證據(jù)，包括口供的補(bǔ)強(qiáng)和其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)兩種情形，而有發(fā)揮太大的作用。法條中強(qiáng)調(diào)性規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)又成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則由三個(gè)其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有和處以刑罰”，但又沒(méi)有具體規(guī)方面構(gòu)成，即：被補(bǔ)強(qiáng)口供的性質(zhì)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍及補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)達(dá)到定補(bǔ)強(qiáng)的方法和標(biāo)準(zhǔn)，于是很多公安司法人員為了不違法而硬性的程度和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這三個(gè)構(gòu)成要件，

4、筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)滿足這一要求，找出許多所謂的證據(jù)與犯罪嫌疑人、被告人的口問(wèn)題。首先，應(yīng)擴(kuò)大被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍。其次，對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)供相印證。表面看上去似乎實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)強(qiáng)的目的，符合程序公正的說(shuō)，筆者認(rèn)為也不應(yīng)該予以過(guò)多限制。最后，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)達(dá)到的要求，實(shí)際上在這些辦案人員對(duì)案情形成內(nèi)心確信之后再去想方程度和標(biāo)準(zhǔn)，在理論上和司法實(shí)踐中主要有兩種主張，一種是要設(shè)法獲取證據(jù)，這些證據(jù)究竟是如何形成的、可以在多大程度上求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能夠獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在；另一種是要求證實(shí)口供及案情似乎就不那么重要了，因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人達(dá)到與供述一致，并能保證有罪供認(rèn)的真實(shí)性。從口供

5、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則已經(jīng)招供，這些步驟和程序無(wú)非是在“走形式”。這一方面和辦案確立的目的來(lái)看，其本身就是為了確?？诠┑恼鎸?shí)性，保障犯罪人員的素質(zhì)有密切聯(lián)系，另一方面立法上缺乏正確的引導(dǎo)和必要嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的，因此補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不必能夠單獨(dú)證明的規(guī)制則是更為重要、影響更深遠(yuǎn)的原因。最近幾年頻繁出現(xiàn)的犯罪的存在，只要能與口供結(jié)合起來(lái)證明案件事實(shí)即可。下文對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被判刑的殺人案件，鈹害人又再次出現(xiàn)的情此方面會(huì)有更詳細(xì)的論述。況，值得我們認(rèn)真反思。雖然出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因是多方面的，二、我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的現(xiàn)狀涉及刑事訴訟理論及司法上的渚多制度及規(guī)定，但有一點(diǎn)必須注(一)立法

6、的相關(guān)規(guī)定及缺陷意到，這些案件中的犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)初無(wú)一例外的都承在我國(guó)現(xiàn)行法中，只有《刑事訴訟法》第46條對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)認(rèn)了自己的罪行，并且也有許多證據(jù)進(jìn)行佐證，那為什么還會(huì)發(fā)行了相關(guān)的規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不生如此荒誕的事情昵?說(shuō)到底是因?yàn)榱⒎ǖ囊?guī)定并沒(méi)有在司法輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人實(shí)踐中發(fā)揮作用，沒(méi)有轉(zhuǎn)化成具體的司法行為，立法和司法之間有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被出現(xiàn)了脫節(jié)現(xiàn)象，因此如何嚴(yán)肅立法，構(gòu)建系統(tǒng)而嚴(yán)密的口供補(bǔ)告人有稈和處以刑罰。但就是這僅有的一條規(guī)定也存在著缺陷強(qiáng)

7、規(guī)則體系則成為現(xiàn)今的當(dāng)務(wù)之急?！ぜ奥┒?。三、完善我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的設(shè)想1．法條的表述不準(zhǔn)確，容易產(chǎn)生誤解(一)構(gòu)建口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則體系該條“口供”與“供述”表述不一致，容易使人產(chǎn)生口供就是供我國(guó)刑事訴訟文化與制度更接近于大陸法國(guó)家，在刑事司法述的誤解。立法者的原意可能是只有被告人的供述才可能產(chǎn)生理念上更注重實(shí)體真實(shí)原則。許多大陸法系國(guó)家立法及實(shí)踐中是否可以單獨(dú)定罪的問(wèn)題，根本就不可能產(chǎn)生辯解是否導(dǎo)致被告并沒(méi)有建立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則體系，但另有一套完整、合理的規(guī)則體人定罪危險(xiǎn)的可能。但口供畢竟包括被告人的供述和辯解，其范系保證公正的實(shí)現(xiàn)，而我國(guó)則在這一方面存在缺