資源描述:
《口供中心主義之辯》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、口供中心主義之辯關(guān)鍵詞:口供中心主義/補強/定案 口供中心主義容易讓人想起中外封建時期作為證據(jù)之王的口供運用原則,以及由此衍生的“副產(chǎn)品”——刑訊逼供和不實口供導(dǎo)致的出入人罪之流弊,因此,“口供中心主義”一詞向來以“貶義”示人,對口供中心主義的否定似乎已是蓋棺定論的事情。然而,口供中心主義的命題是否成立,并不取決于對口供的歷史態(tài)度以及人們的固有觀念,而在于對當(dāng)下口供中心主義的理解??诠┲行闹髁x在現(xiàn)代所蘊含的最具挑戰(zhàn)性的論題在于兩方面:依口供能否定案(定罪)和無口供可否定案(定罪)。如果認(rèn)可依口供能夠定案和無口供不可定案的兩項立論,口供中心主義的命題則順然成立。就字面的含義而言,刑
2、事訴訟法第46條對上述兩項立論予以了否定,似乎在制度和理論的層面排拒口供中心主義。但是,撇開立法旨意不論,這一立法本身并不能剝奪對這一問題重新闡釋的話語權(quán)。本著理性而務(wù)實的態(tài)度,本文意圖從法律與實踐的維度對上述兩項立論作一番論理,以為口供中心主義正名。 一、依口供可否定案的問題 一般認(rèn)為,口供是一項重要的證據(jù),但它的價值還未達(dá)到依口供足以定案的程度。在無其他證據(jù)之情形下,依口供定案,實乃對口供運用的冒進(jìn)之舉,具有相當(dāng)大的風(fēng)險性,這種做法有凸顯惟口供獨尊,貶損其他證據(jù)之弊,屬于典型的口供中心主義。然而,從法律理性和司法現(xiàn)實性觀察,依口供定案具有理論上的合理性和現(xiàn)實的可能性
3、: (一)刑事訴訟法的規(guī)定暗含有依口供定案的基礎(chǔ)。我國刑事訴訟法第46條規(guī)定,“只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?!比绻麖姆稍瓌t上看,被告人的單一口供并不具有定案的效力。法律強調(diào)客觀對待口供,有平抑口供和其他證據(jù)價值之精神,似乎既不凸顯口供的重要性,也不貶斥口供的價值,屬于對口供價值一種較中性化的表述。然而,如果仔細(xì)推敲這一法條的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)兩個重要問題:一是,該法條的規(guī)定表明口供在定案中具有重要性。只有口供,無其他證據(jù)不能定案之規(guī)定,屬于對口供運用的一種特別規(guī)定。它將口供“鎖定”,對其提出規(guī)范性和禁止性要求,而其他證據(jù)并未有如此的特別強調(diào),這種在
4、立法上突出對口供運用的規(guī)定本身彰顯口供的重要價值。另外,刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定,則更為直接地表達(dá)了對口供重要價值的關(guān)注。這種立法方式實際上是司法實踐中口供價值顯著的現(xiàn)實反映。由于實踐中口供可能被過分依賴,既引發(fā)刑訊等違法取供現(xiàn)象而增大口供的虛假性,又可能忽視其他證據(jù)的收集和運用,故以立法的形式強調(diào)對口供的慎用則是一種現(xiàn)實需要,但并未因此否定口供在證據(jù)中的重要地位??诠┰诜呻[喻中的重要性,則是依口供定案的現(xiàn)實基礎(chǔ)。二是,刑事訴訟法第46條的規(guī)定,確立了一種口供補強規(guī)則?!爸挥斜桓嫒斯┦觯瑳]有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定
5、,在于要求口供與其他證據(jù)相互印證才可確定被告人有罪。證據(jù)之間的相互印證有主次之分,即存在誰印證誰的問題。由于口供在實踐和法律暗含的精神中居于主要地位,口供與其他證據(jù)的相互印證,實際上是其他證據(jù)配合口供的運用,表現(xiàn)為以口供為中心,其他證據(jù)補強口供真實性的一種口供補強規(guī)則(注:對刑事訴訟第46條的這一規(guī)定,我國學(xué)界和司法界均認(rèn)為屬于一種口供補強規(guī)則。參見龍宗智著:《相對合理主義》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第459頁;徐美君著:《口供補強法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》,《中國法學(xué)》2003年第6期,第125頁;譚勁松著:《我國口供補強規(guī)則研究》,《法律適用》2003年第5期,第15頁;吳明磊
6、著:《口供補強規(guī)則在賄賂案件中的適用》,《人民檢察》2001年第12期,第34頁。)。雖然這一規(guī)則強調(diào)其他證據(jù)對口供真實性的補強,而非依單一口供定案,但這一規(guī)則與依口供定案的精神又存在密切的內(nèi)在聯(lián)系??诠┭a強的實質(zhì)在于,注重口供在定案中的主導(dǎo)性和決定性作用,只是在定案中口供運用的方式不同??诠┭a強原則非直接依口供定案,而在于通過對口供的補強,使口供具有可以信賴的真實可靠性,以此作為定案的依據(jù)。在此條件下,仍然可以將口供補強原則稱為依口供定案的原則,所不同的是這種用作定案的口供是被補強了的口供。而且,其他證據(jù)即使不充分,未對口供的基本部分形成印證,但不影響口供的真實性,在法理上和實踐
7、中都存在依口供定案的現(xiàn)實可能性(注:口供屬于一種反映誰實施犯罪的一種關(guān)鍵證據(jù),即具有人事同一性特征,在有口供的案件中,口供的證明價值在于其真實可靠性,而要證明犯罪嫌疑人供述為真,并不一定要求其供述的各個方面都得有證據(jù)證實。只要能證明犯罪嫌疑人供述是非被強迫形成且其供述能被其他證據(jù)印證或在細(xì)節(jié)上有證據(jù)相印證,就應(yīng)達(dá)到認(rèn)定供述為真的要求。參見王余標(biāo):《論有供述案件的同一認(rèn)定》,《人民檢察》2002年第1期第12頁。)。所以,口供補強規(guī)則實際上既是口供定案原則的體現(xiàn),又是這