論事后搶劫_刑法論文

《論事后搶劫_刑法論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論事后搶劫【摘要】事后搶劫的立法具有正當(dāng)性；事后搶劫的前提罪名限于狹義的盜竊罪、詐騙罪與搶奪罪；事后搶劫的主體包括搶劫犯及盜竊、詐騙、搶奪罪的教唆、幫助犯；即便一-開始就具有事后搶劫的意思，只要訓(xùn)未著手實(shí)施暴力、脅迫行為，就不成立搶劫預(yù)備；事后搶劫暴力的對(duì)象限于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或懷疑犯罪事實(shí)的人；“當(dāng)場(chǎng)”，是指處于緊迫沖突狀況下的盜竊現(xiàn)場(chǎng)以及盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延伸場(chǎng)所；事后搶劫的既遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用最終取財(cái)說，即，財(cái)物最終被奪冋的，成立事后搶劫的未遂；根據(jù)因果共犯論，未參與盜竊行為的人，不成立事后搶劫的共犯；盜竊行為只是為事后搶刼提供不法的要素，不是實(shí)行行為，事后搶刼的實(shí)行行為是暴力、脅迫

2、；因而，只有暴力、脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)、公共交通工具上吋，才能認(rèn)定為“入戶搶刼”與“在公共交通工具上搶劫”；盜竊行為本身致人死亡，不能認(rèn)定為事后搶劫致人重傷、死亡。【關(guān)鍵詞】事后搶劫；實(shí)行行為；既遂；共犯；當(dāng)場(chǎng)刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！眹?guó)內(nèi)學(xué)者一般將該條規(guī)定的情形稱為轉(zhuǎn)化型搶劫、準(zhǔn)搶劫或者事后搶劫。應(yīng)該說，轉(zhuǎn)化型搶劫和準(zhǔn)搶劫的稱呼都不夠準(zhǔn)確。著手盜竊［1］Z后、既遂Z前（或者竊取部分財(cái)物后）被發(fā)現(xiàn)，使用暴力［2］壓制被害人反抗進(jìn)而取得財(cái)物的，這種情形

3、在我國(guó)屬于犯意轉(zhuǎn)化，在H本稱為“突變搶劫”［3］,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“轉(zhuǎn)念強(qiáng)盜”［4］。由此，轉(zhuǎn)化搶劫（即犯意轉(zhuǎn)化）與事后搶劫的主耍區(qū)別在于：一-是發(fā)生的時(shí)空不同，前者通常發(fā)生于盜竊著手Z后、既遂Z前，而后者在窩藏贓物的情形下，發(fā)生于盜竊既遂Z后、對(duì)所盜財(cái)物形成穩(wěn)固占有Z前；二是便用暴力的FI的不同，前者是為了取得財(cái)物，后者是為了確保所獲得的財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。此外，tl本刑法理論中所稱的準(zhǔn)搶刼，包括了事后搶刼罪［5］與昏醉?yè)尳僮?，而我?guó)的準(zhǔn)搶劫犯罪，除第269條規(guī)定的事后搶劫外，還包括第267條第2款規(guī)定的攜帶兇器搶奪以搶劫罪定罪處罰、以及第289條規(guī)定的聚眾

4、打砸搶毀壞或者搶走公私財(cái)物的首要分子以搶劫罪定罪處罰的情形。故而，盡管所謂轉(zhuǎn)化型搶劫已為我們耳熟能詳，但是必須承認(rèn)，所謂轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)限于盜竊過程屮犯意發(fā)牛轉(zhuǎn)化、使用暴力進(jìn)而獲取財(cái)物的情形。對(duì)于這種情形，應(yīng)直接認(rèn)定為刑法第263條的搶劫罪，暴力前的盜竊未遂或者盜竊既遂（指使用暴力前已竊得部分財(cái)物）為搶劫罪所吸收，不再單獨(dú)評(píng)價(jià)。刑法第269條所規(guī)定的是事后搶劫，屬于準(zhǔn)搶劫的-種。對(duì)于事后搶劫，雖然刑法理論與司法解釋均不承認(rèn)其為獨(dú)立罪名，但并不妨礙我們將其作為獨(dú)立罪名即事后搶劫罪進(jìn)行研究。［6］事后搶刼，一直是刑法解釋論小的“寵兒”和司法適用中的難題，深入研究相關(guān)爭(zhēng)議問題，

5、具有重婆的理論與實(shí)踐意義。一、立法的正當(dāng)性問題（一）立法正當(dāng)性的追問關(guān)于事后搶劫的立法，難免受到這樣的質(zhì)疑：一是為何事后搶劫的前提罪名僅限于盜竊罪等有限的罪名［7］,而將其他財(cái)產(chǎn)犯罪排除在外？二是犯罪后窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，要么是不可罰或者共圖的事后行為，要么系H我庇護(hù)Z本能的體現(xiàn)（兒乎所有國(guó)家的刑法均將本犯排除在窩藏罪、窩贓罪及毀滅證據(jù)罪的主體Z外），為何在比財(cái)產(chǎn)犯罪更為嚴(yán)重的其他犯罪中，如殺人、傷害、販毒犯罪，行為人抗拒抓捕、毀滅罪證不會(huì)成為科處刑罰或是加重處罰的理由？三是刑法理論一般認(rèn)為，盜竊未遂的使用暴力也能成立事后搶劫，[8]而我國(guó)司法實(shí)踐中并不處罰一

6、般性的盜竊未遂行為，H.我國(guó)刑法并未規(guī)定暴行罪、脅迫罪，為何原木均不構(gòu)成犯罪的盜竊未遂與暴行、脅迫行為，能夠“二合一”地成為比盜竊罪還要嚴(yán)垂的（事后）搶劫罪？誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者薛志仁所言：“從援引強(qiáng)盜罪法律效果的規(guī)定，可知準(zhǔn)強(qiáng)盜罪z不法內(nèi)涵應(yīng)與強(qiáng)盜罪相類似。棊此，現(xiàn)行構(gòu)成要件（指事后搶劫罪——引者注）的授大問題，在于將脫免逮捕與湮滅罪證并列為強(qiáng)制事由，使得妨害刑事訴追的強(qiáng)制手段得以適川強(qiáng)盜罪法定刑來處罰，顯然與刑法對(duì)待自我庇護(hù)行為Z價(jià)值立場(chǎng)相背離，故立法上應(yīng)予刪除。準(zhǔn)強(qiáng)盜事實(shí)應(yīng)僅限于竊盜或搶奪行為人于竊取既遂Z后，基于防護(hù)贓物冃的而使川強(qiáng)制手段?！盵9]LI木學(xué)者十河太朗也指

7、出：“既然事后搶劫罪作為搶劫罪對(duì)待，就必須與搶劫罪具冇實(shí)質(zhì)的同質(zhì)性。為防止財(cái)物返還的目的實(shí)施眾行、脅迫的，雖然不屬于通常搶劫罪為奪取財(cái)物目的實(shí)施的行為，但總算屬于出于準(zhǔn)財(cái)物保持目的的眾行、脅迫行為，因而與通常搶劫罪具有相近似的實(shí)質(zhì)。但是，為逃避逮捕或者隱滅罪跡的口的而實(shí)施眾行、脅迫的，并不具有財(cái)產(chǎn)犯的性質(zhì)，是否與出于防止財(cái)物返還目的的眾行、脅迫具有同等程度的違法性，是否具備準(zhǔn)照搶劫罪處罰的實(shí)質(zhì)，尚存疑問。因?yàn)?，除盜竊外，其他財(cái)產(chǎn)犯被發(fā)覺后，為逃避逮捕、隱滅罪跡而實(shí)施暴行、脅迫的，成立事后搶劫罪的規(guī)定并不存在。而為逃避逮捕、隱滅罪跡而實(shí)施暴