行政證據(jù)收集過程中公私協(xié)力之運用

《行政證據(jù)收集過程中公私協(xié)力之運用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、行政證據(jù)收集過程中公私協(xié)力之運用識碼］A［］1008-4738(2012)03-0055-05　　一、問題緣起：廣州“市民拍違”案引發(fā)的思考　　案例回放①：2004年3月，廣州市民賴先生收到廣州市公安局交警支隊機動大隊開具的《公安交通管理行政處罰決定書》，稱，賴先生于2003年12月13日上午10時05分駕車經(jīng)過廣州大道中路段時，違反交通標志、標線規(guī)定，因而處以100元的罰款。警方出示的證據(jù)是由“拍違”市民抓拍的賴先生駕車違章照片。賴先生認為該處罰不合法，隨后又向廣州市公安局提請行政復議。復議機關(guān)認為：廣州市公安局發(fā)布的《關(guān)于獎勵市民拍攝交通違章的通

2、告》（以下簡稱《通告》）②符合法律法規(guī)規(guī)定，賴先生違反交通標線的行為事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。賴先生對復議決定不服，于是向越秀區(qū)法院提起行政訴訟。　　該案歷經(jīng)一審、二審，最終由廣州市中級人民法院于2004年12月對該案作出終審判決。終審法院在證據(jù)認定方面的理由頗為值得關(guān)注，認為：廣州警方作為證據(jù)使用的違章照片是市民孔某依據(jù)《通告》拍攝到的，而依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，調(diào)查取證是行政執(zhí)法機關(guān)行使處罰權(quán)的組成部分，是不能委托公民行使的。因此，在本案中，市民孔某拍攝的違章照片只能作為上訴人涉嫌違法的線索，而不能直接作為公安機關(guān)交通管理部門

3、行政處罰的證據(jù)?！　〈税敢怀?，就“市民拍違”這一做法引發(fā)了各界熱議，大家觀點不一。支持者認為鼓勵市民參與拍攝交通違章，并非警方不作為，而是作為交警執(zhí)法的一種有益補充。反對者認為鼓勵“市民拍違”的措施在法律上存在漏洞，最大的危害是加劇了一些社會矛盾的對立，不宜繼續(xù)執(zhí)行，應逐步予以廢除。據(jù)筆者了解，除廣州之外的北京、蘇州、四川等地也在推行“市民拍違”的舉措③。筆者認為，當我們面對行政機關(guān)在日常管理活動所采用的此類創(chuàng)新手段時，應冷靜地檢討其作用內(nèi)容，整理其法律問題，而不應一味地全盤否定。對于上述案件，筆者不去評議其最后裁判結(jié)果，而將從公私協(xié)力之角度去審視“

4、市民拍違”這一現(xiàn)象。此處公私協(xié)力是指行政主體在行使行政職權(quán)，實施行政管理過程中，借助于相對人以外的社會力量（私人或組織）而達成行政目標的行為[1]。由此案而引申的有待探討的問題有：第一，公安機關(guān)鼓勵市民“拍違”，實質(zhì)上是行政機關(guān)鼓勵市民參與到其日常行政職權(quán)行使的一部分中，而在像行政證據(jù)收集這樣的高權(quán)行政領(lǐng)域，有無私人力量參與的空間，有無公私協(xié)力的容許性？第二，市民“拍違”中的市民一定程度上行使了相當于行政機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，這種權(quán)限應當于行政委托，而這又涉及這樣行政高權(quán)可否委托？若是可以委托，又可否將其委托于個人？即在行政程序證據(jù)收集領(lǐng)域，公私協(xié)力

5、之具體樣態(tài)應如何呈現(xiàn)？第三，若上述兩問題得以肯定之回答，那么公私協(xié)力在行政證據(jù)收集領(lǐng)域中的具體運用又應注意哪些需要規(guī)范的情形？　　二、公私協(xié)力行政證據(jù)收集之正當性考量　?。ㄒ唬┖献鲊摇絽f(xié)力證據(jù)收集應用之時代背景　　“行政法在任何時候都是與當時流行的國家主導理論直接相關(guān)的”[2]。隨著20世紀后期新公共管理運動的開展，也引導著國家理論從“法治國家”走向“合作國家”。合作國家背景下,行政任務(wù)履行主體部分不再僅限于國家行政機關(guān),私人也開始承擔起部分行政任務(wù)的履行,形成一種國家—私人部門—公民的三角關(guān)系。在“合作國家”理念支配下,國家誠摯地要求社

6、會“參與”,通過合作可以激發(fā)社會中私人部門的潛能,利用私人部門的資金、技術(shù)、管理經(jīng)驗等優(yōu)勢，更好地促成行政目的的實現(xiàn)[3]。當下如火如荼開展的民營化改革，也是合作國家背景下行政手法革新的生動體現(xiàn)。這是在公共服務(wù)領(lǐng)域也即給付行政領(lǐng)域經(jīng)由公私部門協(xié)力而達致行政任務(wù)完成的一種模式。目前關(guān)于公共服務(wù)民營化的探討頗多，此處不再贅述。本文欲探討的則是在有別于給付行政領(lǐng)域的秩序行政領(lǐng)域里，有無公私協(xié)力的空間，有無私主體參與的空間?！　‖F(xiàn)代行政任務(wù)主要集中于秩序行政與給付行政領(lǐng)域，行政證據(jù)收集屬于秩序行政領(lǐng)域，很多人認為在這樣高強度管制的行政領(lǐng)域中引入私人之力，

7、是讓私主體分享了行政權(quán)力，會弱化行政權(quán)力的強制性，因此便認為秩序行政領(lǐng)域是私主體介入的禁區(qū)。而在現(xiàn)實中，行政機關(guān)決定政策、研訂計劃、頒布命令、作出處分或?qū)嵤娭频刃袨橹?，都必須事先搜集必要、充分的資料，只有依憑足夠事實證識碼］A［］1008-4738(2012)03-0055-05　　一、問題緣起：廣州“市民拍違”案引發(fā)的思考　　案例回放①：2004年3月，廣州市民賴先生收到廣州市公安局交警支隊機動大隊開具的《公安交通管理行政處罰決定書》，稱，賴先生于2003年12月13日上午10時05分駕車經(jīng)過廣州大道中路段時，違反交通標志、標線規(guī)定，因而處以1

8、00元的罰款。警方出示的證據(jù)是由“拍違”市民抓拍的賴先生駕車違章照片。賴先生認為該處罰不合法，隨后又向廣州市