意思表示與法律行為

《意思表示與法律行為 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、意思表示與法律行為一、問題"意思表示"概念被18世紀(jì)法學(xué)家創(chuàng)造出后，經(jīng)過百年學(xué)術(shù)整理，它已成為民法學(xué)較為成熟的基本概念之一。學(xué)者對(duì)意思表示定義的表述多相類似："行為"為屬概念、"將欲發(fā)生私法效果之意思表現(xiàn)于外部"為種差。即使偶有差別，亦無關(guān)宏旨。同時(shí)，作為實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，法律行為乃旨在引起私法后果的行為。概念界定既不能脫離相近概念之比較，本文想要討論的問題因而在于：意思表示與法律行為的功能，既然皆在根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果，并且，在意思表示的各種定義中，幾乎所有學(xué)者均將其屬概念確定為"行為"，而不是"法律行為"，那么，意思表示這種"行為"與法律行為之間具何種關(guān)聯(lián)？二

2、、概念史略據(jù)哈騰保爾介紹，18世紀(jì)的"意思表示(declaratiovoluntatis)"概念自胡果o格勞秀斯的"諾言(Versprechen)"演化而來。制定法上的首次使用，則見諸1794年的《普魯士普通邦法》。該法"使用這一概念的目的，是為了清楚地把法律行為意義上的行為，確定為人的意思的結(jié)果。"它所表達(dá)的，顯然是啟蒙運(yùn)動(dòng)理性法學(xué)之主張。在理性法學(xué)看來，行為"只是人獲得自由之后形成他們之間的關(guān)系的一種形式。一個(gè)理性法中的行為，指的是出自于一個(gè)理性的人、而且目的在于形成他自己某種關(guān)系或者與他人的某種關(guān)系的行為。"通過"意思表示"，私人行為自由的正當(dāng)性得以確認(rèn)，"私法自治"成

3、為民法無可爭(zhēng)議的核心理念，意思表示理論本身亦在19世紀(jì)法學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位。〔1〕至于"法律行為"，哈騰保爾指出，"19世紀(jì)初期,法律行為的概念在法學(xué)中還沒有得到廣泛地運(yùn)用。這個(gè)藝術(shù)化的名詞在當(dāng)時(shí)的一般法學(xué)專業(yè)著述中尚難以找到。而且合同作為這種法律行為最重要的類型,還沒有被人們系統(tǒng)地歸類在行為概念之中。"〔2〕法律行為理論得以充分闡發(fā),薩維尼功不可沒。薩氏在《當(dāng)代羅馬法體系》中，系統(tǒng)地闡述了通過"法律行為"來獲得"個(gè)人意思的獨(dú)立支配領(lǐng)域"之觀念，使得法律行為成為當(dāng)事人設(shè)立與變更法律關(guān)系的重要手段。就對(duì)當(dāng)事人意思支配的強(qiáng)調(diào)而言，薩維尼基本上是將"法律行為"視為"意思表示"的同義

4、概念?！?〕不過，隨后的表述趨勢(shì)卻是，"意思表示"的統(tǒng)治地位逐漸為"法律行為"所取代。經(jīng)過一番概念轉(zhuǎn)換之后，意思表示雖然仍是"法律行為"的核心，并且無意思表示亦無法律行為，但它只不過是法律行為的構(gòu)成因素。據(jù)以建立當(dāng)事人法律關(guān)系的，是"法律行為"而非"意思表示"。意思表示理論"因此失去了與行為理論的直接聯(lián)系，而與法律行為理論建立了直接的聯(lián)系。正因如此，意思表示理論失去了其原來的含義。"〔4〕《德國(guó)民法典》采納了法律行為學(xué)說，以立法形式將法律行為與意思表示兩概念固定下來，但未作定義，亦未明文規(guī)定二者關(guān)系。不過，們?nèi)圆环翉臈l文術(shù)語(yǔ)的使用中推知法典的基本態(tài)度。《德國(guó)民法典》總則編第3

5、章(104-185條)以"法律行為"為章名,105條第1款、107條、116-124條等條款使用的概念卻皆非"法律行為"，而是"意思表示"；不僅如此,法典第119、120與123條規(guī)定的是可撤銷的"意思表示",而根據(jù)第142條,所撤銷的卻是"法律行為"。梅迪庫(kù)斯據(jù)此認(rèn)為,"民法典如此跳躍式地混用這兩個(gè)概念，說明法律行為和意思表示這兩個(gè)概念之間的區(qū)別微乎其微。"〔5〕《德國(guó)民法典》"立法理由書"的表述則似乎為該判斷提供了支持："就常規(guī)言,意思表示與法律行為為同義之表達(dá)方式。"〔6〕然而，即便認(rèn)為意思表示與法律行為兩概念的區(qū)別"微乎其微"，無可否認(rèn)的是，"法律行為"畢竟在法典用語(yǔ)

6、中占據(jù)了主導(dǎo)地位。問題因而在于,為《德國(guó)民法典》所垂青的，為何是"法律行為"而非"意思表示"?或者，立法者在作出這一術(shù)語(yǔ)選擇時(shí),可能傳達(dá)了何種信息?對(duì)于法律行為,"立法理由書"的解釋是："法律行為是一個(gè)私法上的意思表示,其目的是追求一個(gè)當(dāng)事人自己希望發(fā)生的、而且法律制度許可的法律上的結(jié)果。法律行為的本質(zhì)是,一個(gè)目的在于發(fā)生法律效果的意思。"〔7〕對(duì)此,哈騰保爾評(píng)論道：這種依據(jù)人的意思解釋法律效果的理論,仍然是法律行為理論的核心,但是這里有一個(gè)最為重要的變化：當(dāng)事人的意思不能再是任意性的意思。因?yàn)檫@里有一個(gè)前提條件,當(dāng)事人所有的意思均必須默認(rèn)現(xiàn)行法律所追求的價(jià)值,所以任意性的行

7、為不能生效。意思表示生效的原因可以在"法律制度"中找出來。說到底賦予當(dāng)事人的意思具有法律效力的,是一個(gè)國(guó)家的市民社會(huì)?！?〕依循這一思路，我們或可認(rèn)為，"法律行為"取代"意思表示"，成為私法主導(dǎo)概念的過程,同時(shí)也是公權(quán)力在私法領(lǐng)域得以加強(qiáng)的過程。因?yàn)?在"法律行為"概念之下,行為效力不再植根于當(dāng)事人意志,或者說,不再僅僅植根于當(dāng)事人意志,更重要的是,它必須符合"現(xiàn)行法律所追求的價(jià)值"。由此推論,通過概念選擇,立法者似乎在某種程度上舍棄了理性法學(xué)根據(jù)行為人意志,來尋求行為拘束力之根源的思考進(jìn)路,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)