早期儒家的人性觀

《早期儒家的人性觀 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、早期儒家的人性觀關(guān)鍵詞:早期儒家/人性觀/儒表法里內(nèi)容提要:人性觀是政治法律思想和實(shí)踐的基礎(chǔ)之一。之前對(duì)中國(guó)古代思想家人性觀的研究常局限于對(duì)他們的系統(tǒng)人性論述，有時(shí)還混淆了他們的理想道德人格和一般人性觀。鑒于人們對(duì)日常具體問(wèn)題的分析、判斷和評(píng)論可能隱含關(guān)于人性的一般判斷和看法，從利益、自然情感、認(rèn)知和實(shí)踐四個(gè)方面對(duì)孔、孟隱含于人、事評(píng)述中的人性觀的梳理表明，盡管孔、孟心中有自己的理想人格追求和規(guī)范，但他們對(duì)一般人性的看法非?，F(xiàn)實(shí)；與現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的人性假定和經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)有高度的一致性。這種現(xiàn)實(shí)的人性觀可以有效揭示中國(guó)傳統(tǒng)政治“儒表法里”的內(nèi)在邏輯；對(duì)政治法律

2、思想的實(shí)踐可能也有所啟示。一、問(wèn)題和方法本文試圖對(duì)早期儒家，主要是孔子與孟子的人性觀做一個(gè)梳理，并予以闡釋。目的在于展示并論證，儒家對(duì)一般人性的看法其實(shí)是非?，F(xiàn)實(shí)的，與現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的人性假定和經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)高度一致，盡管孔孟有自己的理想人格追求和規(guī)范。關(guān)于人性，如今人們?nèi)粘?shí)際上大致有兩種基本用法。一種是傳統(tǒng)哲學(xué)的用法，強(qiáng)調(diào)的是概念上人同其他事物或物種的根本區(qū)別(“本質(zhì)”或英文的“essense”)，因此隱含了較強(qiáng)的規(guī)范意義。孟子說(shuō)人性善、批評(píng)他人“禽獸不如”，我們說(shuō)“侵略者滅絕人性”，大致就是這種用法。另一種更多是伴隨著社會(huì)科學(xué)發(fā)展起來(lái)的，是對(duì)人生來(lái)就有、

3、穩(wěn)定不變的自然特性或潛質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)描述或概括，英文的說(shuō)法是nature，一般不帶有道德意味。但這兩種用法的區(qū)分可能重疊，因?yàn)樗^人的本質(zhì)完全可能是對(duì)人的某一特性的概括；在日常生活中，人們也經(jīng)?；煜@兩種用法。本文探討的是第二種意義上的人性。這就決定了這一研究的進(jìn)路與之前許多這類研究有所不同。第一，我拒絕孟子首創(chuàng)、并被后代學(xué)者習(xí)慣沿用的那種側(cè)重于倫理(善、惡)分析的視角。這種視角很容易湮滅對(duì)人性的多維度考察，特別是經(jīng)驗(yàn)的考察，結(jié)果常常淪為關(guān)于“何為儒家的理想人格”，甚至夾雜了“何為我(作者)的理想人格”的爭(zhēng)論；這種爭(zhēng)論往往沒(méi)有———也不會(huì)有———結(jié)果，因?yàn)殛P(guān)于“

4、理想人格”沒(méi)有穩(wěn)定且公認(rèn)的參照系。也因此，第二，我并不十分關(guān)心孔、孟對(duì)人性的直接評(píng)論、斷言和討論，而是試圖從孔、孟對(duì)諸多日常具體問(wèn)題的分析、判斷和評(píng)論中發(fā)現(xiàn)其中隱含的關(guān)于人性的一般判斷。換言之，我不試圖建構(gòu)一個(gè)本質(zhì)主義的儒家的哲學(xué)的人性論，而只是展現(xiàn)儒家的實(shí)踐的人性觀。這樣處理的理由在于，如果僅僅關(guān)注直接有關(guān)人性的評(píng)論或論戰(zhàn)，首先會(huì)導(dǎo)致一個(gè)錯(cuò)失，因某些學(xué)者未直接討論人性或“性”而認(rèn)定他們沒(méi)有自己的人性理論或觀點(diǎn)。（諸如馮友蘭先生就曾基于此而稱韓非沒(méi)有提出抽象的人性論。參見(jiàn)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》(第1冊(cè))，人民出版社1962年版，第564頁(yè)。但在該書(shū)的1

5、983年版中，馮友蘭先生刪去了這一論斷。）其次，在論爭(zhēng)中，即使論辯雙方全力追求精確，論辯的問(wèn)題和表達(dá)仍然會(huì)因互動(dòng)的語(yǔ)境而相互限定或漂移。不僅可能導(dǎo)致雙方爭(zhēng)點(diǎn)不一致(例如告子談的人性大致是人的自然特性，而孟子談的更多是人的潛能和理想人格)，而且很容易說(shuō)過(guò)頭話(例如當(dāng)告子以水比喻人性時(shí)，孟子接茬說(shuō)“人性之善也，猶水之就下也”)，這個(gè)回應(yīng)看似有力，卻斷然削弱了孟子后面贊美的“舍生取義”(《孟子·告子上》)———如果善是天性，如大河?xùn)|流，那么舍生取義還那么崇高并值得贊揚(yáng)嗎？可見(jiàn)，力求客觀冷靜的思想家也難免有情感和意氣。但這并不是指責(zé)孟子。只有這種激情才可能引發(fā)理性

6、的、甚至是持續(xù)的理論論戰(zhàn)，因?yàn)椤袄硇允羌で榈呐`”；[1](P453)沒(méi)有激情的人不會(huì)持久思考或?qū)Ｗ⒂谶@類在普通人看來(lái)不能當(dāng)飯吃的問(wèn)題。但受制于這種論戰(zhàn)，后來(lái)的學(xué)者在理解和構(gòu)建這些前輩思想家或?qū)W派的思想體系時(shí)，很容易局限于前人的命題，難以跳出他們的問(wèn)題，有時(shí)還會(huì)放大雙方的差別或?qū)αⅰ＃ɡ?，許多學(xué)者都曾指出，孟子的性善論和荀子的性惡論之間并不存在善惡這兩個(gè)概念之間那么大的對(duì)立。）因此，盡管系統(tǒng)考察學(xué)者在理論論戰(zhàn)中的表述可以并將繼續(xù)是思想研究的一條主要進(jìn)路，但這既不是唯一的進(jìn)路，也不是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)路。從孔、孟對(duì)日常諸多具體問(wèn)題的評(píng)論、議論和斷言中來(lái)考察他們對(duì)

7、人性的具體、現(xiàn)實(shí)、日常和細(xì)膩的理解，至少是一個(gè)補(bǔ)充的進(jìn)路。此外，還有其他的理由?；趯?duì)唯理主義和本質(zhì)主義的不信任，我認(rèn)為在社會(huì)實(shí)踐中起更大作用的、因此也更值得考察的是一個(gè)學(xué)者或?qū)W派的人性觀，而不是他們系統(tǒng)闡發(fā)的人性理論。不僅因?yàn)槭澜缟虾苌儆型耆騼H僅依據(jù)理論命題或結(jié)論行動(dòng)的學(xué)者，而且，盡管在一種寬泛的意義上我們可以稱孔、孟是哲學(xué)家，但他們并不是近現(xiàn)代意義上的非常強(qiáng)調(diào)論證的哲學(xué)家或哲學(xué)教授。在他們的時(shí)代，根本就沒(méi)有哲學(xué)的概念，中國(guó)的先秦思想家也沒(méi)有這種自覺(jué)的體系化哲學(xué)追求。他們并非面向?qū)W人或今天的教授寫(xiě)作，他們更多的是行動(dòng)者和改革家。（這也是西方古代與現(xiàn)代哲

8、學(xué)家、思想家之間的一個(gè)重大差別。相關(guān)的分析，參見(jiàn)RichardA．