對(duì)我國受賄罪立法完善的建議

《對(duì)我國受賄罪立法完善的建議》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、對(duì)我國受賄罪立法完善的建議【】理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)受賄罪的認(rèn)定尚存爭(zhēng)議。本文結(jié)合現(xiàn)行受賄罪的立法條文,提出一己之見,以期對(duì)完善我國受賄罪立法有所裨益?！　　娟P(guān)鍵詞】受賄罪;國家工作人員;索取;收受;財(cái)物　　　　隨著我國反腐敗斗爭(zhēng)的需要,以及我國政府鑒署加入《聯(lián)合國腐敗公約》從而與國際反腐敗斗爭(zhēng)的接軌,關(guān)于受賄罪有關(guān)問題的研究將愈加受到關(guān)注。有關(guān)受賄罪的認(rèn)定,理論界和實(shí)務(wù)界通過長(zhǎng)期的激烈爭(zhēng)論,有的觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步深入研究,詳細(xì)論證;有的觀點(diǎn)已形成了共識(shí),正在現(xiàn)有法律框架內(nèi)操作執(zhí)行;也有的觀點(diǎn)理論的研究趨于成熟,執(zhí)法的層面也急需相關(guān)的立法;而有的本身就是現(xiàn)有立法涵蓋的內(nèi)容,卻因司法理論解釋而搞

2、得復(fù)雜化。因而,筆者根據(jù)現(xiàn)行受賄罪立法條文的缺陷,提出以下幾點(diǎn)看法:　　　　一、對(duì)“國家工作人員”的界定,應(yīng)立足于公務(wù)內(nèi)涵之確定　　　　刑法第93條對(duì)國家工作人員的含義解釋為:“國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。這一概念限定范圍過窄,從事公務(wù)的人員并非只有國家機(jī)關(guān)中才有,將國家工作人員限定于國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)人員顯然與事實(shí)不符,條文隨后的列舉也證明了這一點(diǎn)。事實(shí)上,國家工作人員的本質(zhì)屬性在于從事公務(wù),而不在于其是否隸屬國家機(jī)關(guān)。因而,根據(jù)定義的基本規(guī)則可以表述為:國家工作人員是指國家社會(huì)生活中從事公務(wù)的人員。對(duì)于這一概念中的核心詞,法律和學(xué)理都可以作出解釋。本文分析認(rèn)為,公務(wù)

3、行為是指依據(jù)法律規(guī)定和委托代表國家行使公共事務(wù)管理與服務(wù)的行為。在此基礎(chǔ)上,通過刑法條文對(duì)人們所熟悉的機(jī)關(guān)單位中的人員以列舉的方式確定其外延,這樣概念的內(nèi)涵才真正明確?！　　　《?、刑法第388條不應(yīng)與第385條分開并列,可直接刪除　　　　斡旋受賄是受賄罪的一種,二者之間是一種包容關(guān)系,而非并列關(guān)系。刑法第385條的“利用職務(wù)之便”的基本含義包括兩個(gè)方面,即直接利用和間接利用,這兩者行為方式略有不同,間接利用職務(wù)之便受賄即屬于斡旋受賄。但與其形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的是直接利用職務(wù)便利受賄,而不是受賄罪本身。第385條是一種普遍意義上的受賄犯罪,是對(duì)一切受賄行為的基本特征的概括,揭示的是一切受賄行為

4、的本質(zhì)屬性。[1]從邏輯上看,它為受賄犯罪概念所包容,與受賄犯罪是種概念與屬概念的關(guān)系。在刑法條文中,立法如果為了強(qiáng)調(diào)斡旋受賄這一加入了第三人的行為方式的受賄行為,而把它作為其下面的獨(dú)立一款未嘗不可,但不應(yīng)該作為獨(dú)立的條文與受賄罪條文并列。況且,立法對(duì)斡旋受賄還規(guī)定了單獨(dú)的構(gòu)成要件“為他人謀取正當(dāng)利益”,這一規(guī)定本身也是不合法理的。因此,本文認(rèn)為刑法的第388條應(yīng)該刪除(確實(shí)要保留的話,宜將其列入385條下,再設(shè)一款)。　　　　三、受賄行為規(guī)定為索取、收受兩種方式顯得涵蓋不足　　　　《刑法》將受賄行為規(guī)定為索取和收受兩種方式,“索取”是要求索要的意思,“收受”是被動(dòng)收取,但對(duì)于雙方約定

5、行為不能包涵。且這里常涉及到受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然對(duì)此存有爭(zhēng)論,但有一點(diǎn)是統(tǒng)一的,那就是不管是主動(dòng)地“索取”還是被動(dòng)“收受”,或者是行為人與相對(duì)人達(dá)成期約,只有行為人實(shí)際地收下相對(duì)人所送財(cái)物,方可成就受賄罪之既遂。而對(duì)于刑法分則條文來說,其罪狀描述應(yīng)該是既遂的且應(yīng)是基本的罪狀描述,即應(yīng)以行為人實(shí)際地收下財(cái)物作為行為的界定,即概括性地表述為“收受他人財(cái)物的”這一基本罪狀方式為“索取、約定、收受”三種行為方式的共同特征,它表現(xiàn)為索取、約定、收受三種方式。　　　　四、受賄對(duì)象之財(cái)物應(yīng)擴(kuò)大解釋為“財(cái)產(chǎn)性利益”　　　　我國立法規(guī)定的賄賂僅限于財(cái)物,“兩高”也未作擴(kuò)大解釋,所以實(shí)踐中掌握

6、的賄賂范圍只能是金錢和物品,這一規(guī)定的弊端是不言而喻的。不少行為人鉆法律的漏洞,實(shí)際上獲得大量的不法利益,但沒有直接收受財(cái)物,因而難以定罪,這是極不合理的。從本質(zhì)上講,這些不法利益與財(cái)產(chǎn)性并無區(qū)別,且可以用金錢折價(jià)。而收受這些不法利益的行為同樣侵犯了職務(wù)行為的廉潔性,許多情節(jié)比收受財(cái)物更加嚴(yán)重。因而,鑒于我國目前的情況,結(jié)合世界其他國家立法實(shí)踐,宜將受賄對(duì)象之財(cái)物擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)性利益?！　　　∥?、受賄罪之“為他人謀取利益”要件應(yīng)刪去　　　　在刑法理論界對(duì)于受賄罪“為他人謀取利益”這一要件的去留地爭(zhēng)論尤為激烈。筆者認(rèn)為,對(duì)于行為人收受賄賂而其公務(wù)行為完全合乎法律規(guī)定的受賄罪來說,要把相對(duì)

7、人得到的“利益”認(rèn)為是行為人謀取的,無疑是對(duì)法律的一種褻瀆,且人們心理上恐怕也無法接受這一說法,因?yàn)檫@實(shí)乃法律賦予相對(duì)人的權(quán)利。事實(shí)上,只有枉法行使公務(wù)的行為才稱得上所謂行為人的謀取,對(duì)于相對(duì)人所得到的利益來說,其是行為人行使公務(wù)的必然結(jié)果,是一種客觀狀態(tài)。從法律角度來說,行為人行使的是公務(wù)行為,而非為他人謀利益的行為,如果說要謀取也只是為自己謀取。相對(duì)人之所以也得利,是公務(wù)行為的固有屬性所決定的。因此,只要行為人利用職務(wù)之便(即有公務(wù)行為),