我國(guó)受賄罪刑罰的立法完善

《我國(guó)受賄罪刑罰的立法完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)受賄罪刑罰的立法完善關(guān)鍵詞:受賄罪/刑罰/中外比較內(nèi)容提要:定罪具體數(shù)額不應(yīng)規(guī)定于立法中，而應(yīng)歸屬于司法權(quán)限的范疇。對(duì)于受賄罪的處罰不宜參照貪污罪的規(guī)定，而應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的法定刑條款。對(duì)于受賄罪應(yīng)限制及最終廢除死刑，并增設(shè)罰金刑規(guī)定。在我國(guó)目前商業(yè)賄賂的懲治活動(dòng)中，受賄罪的打擊是最為重要的一環(huán)。理論界和實(shí)務(wù)界也歷來(lái)重視對(duì)受賄罪理論問(wèn)題的關(guān)注，因此，有關(guān)受賄罪的著作和論文的研究成果相當(dāng)豐富。然而，在受賄罪的理論研究中，定罪問(wèn)題往往受到較多重視，而刑罰問(wèn)題則相對(duì)較為忽視，成為一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。受賄罪處罰問(wèn)題的重要性并不亞于定罪問(wèn)題。如果我們的刑事立法對(duì)刑罰設(shè)置不當(dāng)同樣會(huì)最終影響到對(duì)受賄犯

2、罪的懲罰。本文著重從中外刑事立法對(duì)受賄罪的處罰進(jìn)行比較研究的角度，考察我國(guó)受賄罪刑罰立法中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的建議。一、定罪具體數(shù)額應(yīng)歸屬司法權(quán)范疇我國(guó)《刑法》第386條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。”根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的處罰與貪污罪等同，并且以受賄數(shù)額作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，而將犯罪的情節(jié)輕重主要作為量刑情節(jié)，只是在受賄數(shù)額未達(dá)到起刑線的情況下才起到定罪的作用。立法上規(guī)定定罪具體數(shù)額可以使得司法人員有明確的定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格地執(zhí)行罪刑法定原則，從而較好地體現(xiàn)立法意圖，防止司法權(quán)的濫用。這也是我國(guó)刑法定性與定量模式結(jié)合

3、的一種表現(xiàn)，具有中國(guó)特色。然而，我們?cè)诳隙ㄟ@種立法模式優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也要反思其存在的局限性。罪刑法定原則在由絕對(duì)主義發(fā)展到今天相對(duì)主義的現(xiàn)實(shí)背景下，采用絕對(duì)數(shù)額的起刑線立法方式是否合理值得反思。筆者認(rèn)為，我國(guó)受賄罪起刑數(shù)額的設(shè)定權(quán)限應(yīng)歸屬于司法而不是立法范疇。理由是：首先，立法必然并且應(yīng)當(dāng)允許存在一定的模糊性，這是罪刑法定原則由浪漫主義向現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的結(jié)果。盧埃林認(rèn)為，法律是不斷變化的規(guī)則，是法官或其他官員處理案件的行為或?qū)@種行為的預(yù)測(cè)，因而是不確定的。①模糊性所具有的“可以有效地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任”的特殊功用有時(shí)恰恰是立法者所需要而為“精確性”所不具備的。②法律應(yīng)該主要

4、著眼于對(duì)犯罪行為的性質(zhì)上的否定，而將量的因素留給司法機(jī)關(guān)，如此才能體現(xiàn)法律的明確性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性。在人類(lèi)生活中，沒(méi)有任何東西是靜止不動(dòng)的。立法者在立法之前固然會(huì)考慮現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)的各種情況，但形形色色的犯罪及其成立的細(xì)節(jié)要素不可能都在他們的認(rèn)識(shí)能力之內(nèi)。立法難于窮盡千變?nèi)f化的犯罪現(xiàn)實(shí)?！胺芍荒苡喠⒁恍┩▌t，不能完備無(wú)遺，不能規(guī)定一切細(xì)節(jié)，把所有的問(wèn)題都包括進(jìn)去?！雹鄣聡?guó)學(xué)者HansJ.Wolff及AlfredKatz認(rèn)為，所謂罪刑法定原則的“明確性”原則對(duì)法規(guī)之要求，并不當(dāng)然禁止立法者于必要情形利用概括條款、不確定概念來(lái)加以規(guī)定。④“法律規(guī)定得愈明確，其條文就愈容易切實(shí)地

5、實(shí)行。但是規(guī)定得過(guò)于詳細(xì)，也會(huì)使法帶有經(jīng)驗(yàn)的色彩，這樣，法律在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中就不免要被修改，而這就會(huì)違背法律的性質(zhì)。”⑤在法律不能采用絕對(duì)方式或采用絕對(duì)方式不合適的情況下，使用一定的概括性條款，同樣符合法治的明確性要求。法律的明確性只是永遠(yuǎn)不斷地對(duì)完整性的接近而已。事實(shí)上，刑法的明確性是由立法的明確性與解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)的，刑法本身不可能絕對(duì)明確。采用一些概括性條款可以使法官在司法過(guò)程中行使一定權(quán)限內(nèi)的司法解釋權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)刑法與社會(huì)及犯罪現(xiàn)象的同步發(fā)展。從認(rèn)識(shí)論角度觀察，法律規(guī)范是立法者對(duì)客觀事物（社會(huì)關(guān)系）的認(rèn)識(shí)反映。唯物辯證法認(rèn)為，主體認(rèn)識(shí)能力的有限性和客體運(yùn)動(dòng)變化的無(wú)限

6、性是個(gè)矛盾。精確性和模糊性是人類(lèi)相輔相成的兩種認(rèn)識(shí)形式。自然科學(xué)達(dá)到精確性認(rèn)識(shí)的可能性比社會(huì)科學(xué)要大，而社會(huì)科學(xué)則常常需要運(yùn)用模糊性認(rèn)識(shí)。模糊數(shù)學(xué)的創(chuàng)始人查德指出：“對(duì)于人文系統(tǒng)，大概不可能達(dá)到既精確而又符合實(shí)際的效果。在這個(gè)意義上，模糊集理論特別是語(yǔ)言變量的應(yīng)用，將試圖達(dá)到一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中普遍存在的模糊性和不精確性的適應(yīng)?！雹蕖坝行┈F(xiàn)象本質(zhì)上就是模糊的，如果硬要之精確，自然難以符合實(shí)際”。⑦模糊性是客觀事物的性質(zhì)狀態(tài)向人們呈現(xiàn)的不穩(wěn)定性，還指客觀事物的類(lèi)屬邊界向人們呈現(xiàn)的不明確性。例如，黑與白，它們的性質(zhì)、狀態(tài)都是相對(duì)穩(wěn)定的，這類(lèi)具有“非此即彼”特征的事物可以稱(chēng)之為精確事物。

7、但是，當(dāng)事物在矛盾結(jié)構(gòu)中處于對(duì)立雙方的“中介”位置即同時(shí)兼有矛盾雙方的某些成份而極易向其中一方發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，它自身的性質(zhì)狀態(tài)是不穩(wěn)定的和易變的，這類(lèi)具有“亦此亦彼”特征的事物可以稱(chēng)作模糊事物。⑧在現(xiàn)今刑法理論上，“惟刑法所規(guī)定之構(gòu)成要件卻難盡明確性之原則，例如其對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件、開(kāi)放構(gòu)成要件及空白法規(guī)，亦多加以承認(rèn)。”⑨我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)于受賄罪的入罪采用絕對(duì)數(shù)額起刑線，固然體現(xiàn)了刑法罪刑法定原則的明確性要求，但同時(shí)也帶有機(jī)械、僵化的不足，未能真正考慮到法律本身應(yīng)具備一定模糊性的要求