資源描述：
《淺論保密義務(wù)沖突及完善》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺論保密義務(wù)沖突及完善［摘要］律師職業(yè)道德兼具行為規(guī)范和道德倫理的特性，這種復(fù)雜的定位使之橫亙于道德的十字路，匯集了諸多價伉勾義務(wù)沖突的M難偎局。一方而，律師是作為當(dāng)事人的保護(hù)著，履行著自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)；一方則，律師的當(dāng)事人吋能惡心累累，罪大惡極，為其開脫極大的違背社會一般道徳標(biāo)準(zhǔn)，損害了一般段眾的公平正義觀念。在作證義務(wù)與保?密義務(wù)之悶，律師乂應(yīng)該如何選擇？［關(guān)鍵詞］作證義務(wù)保密義務(wù)沖突一、問題的提出1973年在美國發(fā)生的格魯案件集中體現(xiàn)了一般社會道德關(guān)于保密義務(wù)之期待與律師職業(yè)道德相關(guān)規(guī)定之間的落差，引發(fā)了整個社會，尤其是法學(xué)界、法律職業(yè)界對律師職業(yè)道德
2、的懷疑、質(zhì)問和探吋。案件的起因是三名青年在一個湖區(qū)露營營地先P失蹤，警察經(jīng)過大規(guī)模搜捕，發(fā)現(xiàn)了其中兩名青年的尸體，并懷疑W死亡與一位名叫格魯?shù)娜舜骊P(guān)。檢察宮隨P根據(jù)一系列相關(guān)證裾指控格魯謀殺，法院指定阿瑪尼律師為格魯辯護(hù)。格魯不久就向阿瑪尼坦Cl其謀殺三位青年的事實，并吿訴他尚未被瞥方發(fā)現(xiàn)的那位青年(貝茲)尸體的地點(diǎn)，阿瑪尼為了證實格魯?shù)嫩莅?，尋往藏尸地點(diǎn)并拍攝了相叉照片。其間貝茲的父親找到阿瑪尼律師詢問他冇關(guān)自己女兒的下落哪怕是任何線索，但是阿瑪尼拒絕向他透露任何信息。戲劇性的一幕發(fā)生在訴辯交易的過程中，阿瑪尼企圖為格&作精祌失常辯護(hù)，侃未成功；于是他拿
3、出白己拍扱的W茲尸體的照片，要求以提供藏尸地點(diǎn)的信息為交換條件，換取較低的刑期。檢察宮把絕了其要求，似卻找不到任何法律依據(jù)要求阿瑪尼披露其從格魯口巾得知的恰息。顯然，律師保密的行為違反了我國刑事訴訟法的作證義務(wù)，使得犯罪嫌疑人逃避了法律的制裁，不能夠安撫受害人家屬，不能實現(xiàn):d?:義。然而相反的，顯然律師作為當(dāng)事人的權(quán)利保?護(hù)者，有效的實現(xiàn)了嫌疑人的意圖，減輕了犯罪嫌疑人的懲罰，實現(xiàn)了嫌疑人鹿仰律師的S的。律師就足在這樣一個矛盾的命題中，艱難的在保密義務(wù)與作證義務(wù)中進(jìn)行著選擇。二、保密權(quán)的性質(zhì)及產(chǎn)生(-)保密權(quán)的性質(zhì)論保密權(quán)的性質(zhì)無非可從“權(quán)利論”和“義務(wù)
4、論”兩方面展開。從權(quán)利論的角度，那么律師就有權(quán)選擇是否進(jìn)行保密，那么就有悖于保密制度這里的初衷。通常認(rèn)為，律師與當(dāng)事人之間的委托關(guān)系基于當(dāng)事人對于律師的倌任，因為這種信任關(guān)系，律師j能在執(zhí)業(yè)過程中獲得當(dāng)事人的秘密，如洪當(dāng)事人知道律師吋能告發(fā)，顯然當(dāng)事人不會委托律師處理案件，可以說保密權(quán)是委托欠系產(chǎn)生的?礎(chǔ)。如果保密作為義務(wù)，那么與義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利形態(tài)如何？義務(wù)觀在學(xué)界與實務(wù)界中處于主流地位。各國立法例屮也存在律師違法保密義務(wù)需要承枳相應(yīng)法律責(zé)任之情形，但委托人以外的當(dāng)事人對于該保密行為乂享有亦或者承折怎樣的權(quán)利和義務(wù)呢？能否請求對方律師揭露岀秘密呢。顯然，
5、該行為是獨(dú)立于其他當(dāng)事人的，但又緊密的欠系到其利益，法律并沒冇規(guī)定。我認(rèn)為：在律師與委托人之閩，律師保密系律師對委托人負(fù)柯的不作為義務(wù)，在這一對法律叉系中，委托人的權(quán)利是根本性的、基礎(chǔ)性的，扼律師的義務(wù)就在于保障委托人的權(quán)利,甚至可以說，律師的義務(wù)正足訴訟巾委托人的權(quán)利實現(xiàn)方式：律師與除委托人之外的其他訴訟參與人的太系，就是基于委托關(guān)系產(chǎn)生的，所以律師與其他當(dāng)事人往往是對抗叉系，所以保密是一種具冇明顯防衛(wèi)特忡的權(quán)利，是維系委托法禪關(guān)系的?石。委托法律關(guān)系緣于律師與委托人之間呈現(xiàn)出明顯的合作、共濟(jì)特征;而P—對法禪關(guān)系具杏典型的利益對抗性，丼因前-?對法律關(guān)
6、系的合作、共濟(jì)特征而體現(xiàn)為強(qiáng)烈的對峙形態(tài)。可以說，律師保密的義務(wù)性即律師對委托人的義務(wù)，律師保密的權(quán)利性或特權(quán)則是律師對抗其他訴訟參與人的權(quán)利。挽言之，義務(wù)性或權(quán)利性不過是律師保密是M—事物在兩個截而的有所側(cè)重的反映。（二）保密權(quán)的產(chǎn)生律師保密的產(chǎn)生與訴訟中的抗辯有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，足利益雙方?jīng)_突產(chǎn)牛的?？罐q作為當(dāng)事人有效合理有序參與訴訟，爭取權(quán)利的途徑。如果不以保密為前提，能夠真實的反應(yīng)事情木身的情況，能夠?qū)崿F(xiàn)完傘的正義，然時這顯然是違反人性的，是不可能被社會絕大多數(shù)人所接受的價值選擇。從根木意義t講，抗辯權(quán)僅為訴訟中的當(dāng)事人所冇，而與律師無涉，因為在具體案件中
7、指控和訴求總是指向各方當(dāng)事人。有學(xué)苕指出，律師享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是嫌疑人、被告人tb己本人有辯護(hù)的權(quán)利。這足產(chǎn)生委托辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的根據(jù)訴訟過程屮，律師有權(quán)行使抗辯源于當(dāng)事人的授權(quán)和法律的確汄；同吋，法律為了保障辯護(hù)的更好實現(xiàn)，法律還另行授權(quán)律師獨(dú)立行使一定的權(quán)利，這也是某些情形K（如調(diào)査取證）律師孕有的訴訟權(quán)利比委托人更為廣泛的部分緣由。相對于當(dāng)事人抗辯而言，菽于委托人之授權(quán)以及法律對授權(quán)的形式確認(rèn)所生就的律師抗辯權(quán)體現(xiàn)出從屬性、依附性。顯然，律師不可以將執(zhí)業(yè)過程十'村井敏邦.曰本的刑事辯護(hù)問題[A].王麗，主編.走有中國特色的律師之路[M].北京:法律
8、出版社，1997.獲知的不利當(dāng)事人的事實告知訴訟對方，其內(nèi)在邏輯正
