農(nóng)村融資供給匱乏：基于機構(gòu)制約的視角

《農(nóng)村融資供給匱乏：基于機構(gòu)制約的視角》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、農(nóng)村融資供給匱乏：基于機構(gòu)制約的視角［摘要］本文從機構(gòu)制約的視角分析了農(nóng)村融資供給匱乏的制約因素，包括：正規(guī)金融的機制制約、風(fēng)險制約和非正式金融的地位制約。［關(guān)鍵詞］正規(guī)金融與非正式金融機制制約風(fēng)險制約地位制約農(nóng)村融資供給匱乏問題一直倍受關(guān)注，來自正規(guī)金融與非正規(guī)金融的制約因素是其主要成因。一、正規(guī)金融的機制制約在我國農(nóng)村，正規(guī)金融不愿意花費較高的成本對農(nóng)村融資主體進行信息篩選和甄別，因此融資主體與金融機構(gòu)之間的信息不對稱，形成資金的逆配置，降低了投資效率。投資效率的不適當(dāng)會損害儲蓄投資者的利益，導(dǎo)

2、致金融機構(gòu)存款收縮，最終損壞生產(chǎn)率和阻礙經(jīng)濟增長?？赡艿脑騺碜詢?nèi)生于我國金融體制的預(yù)算軟約束，由于借貸雙方的信息不對稱，一些無效的壞或慢的項目在初期也可能得到貸款，一旦上馬就形成沉沒成本，在集中的金融體制下，即使以后這些項目被證明是效益不佳的，但為了避免損失全部沉沒成本（這對社會是不利的），銀行仍愿意繼續(xù)提供貸款，于是就出現(xiàn)了預(yù)算軟約束（ShleiferandVishny,1986）[1]。平新喬博士（XX）[2]認為來自地方政府的預(yù)算約束要強于來自中央政府的預(yù)算約束，銀企之間的預(yù)算軟約束更多的受

3、到地方政府預(yù)算軟約束的影響。農(nóng)村融資主體的小規(guī)模和地域的分散化，導(dǎo)致農(nóng)村的正規(guī)金融沒有積極性進行信息甄別，因而與一般的金融中介理論不同，正規(guī)金融不僅沒有降低信息不對稱帶來的交易費用，而且因為對農(nóng)村融資主體提供融資不劃算，加劇了這種信息不對稱帶來的結(jié)果。盡管青木昌彥（1995）[3]認為，以銀行為中心的監(jiān)控機制的優(yōu)勢在于，無力償債可以引發(fā)控制權(quán)從融資主體的內(nèi)部人控制、向銀行自動轉(zhuǎn)移。但農(nóng)村融資主體一般規(guī)模很小、較為分散，銀行本來對它們的事前信息篩選就因為成本過高而放棄，在事后暴露轉(zhuǎn)移控制權(quán)時，融資主體

4、己經(jīng)沒有了任何價值。而預(yù)算軟約束的擴散效應(yīng)，使得這種隱含的逆向選擇和道德風(fēng)險明朗化，加劇了儲蓄投資者的風(fēng)險。因此，正規(guī)金融與農(nóng)村融資的不匹配而加大的金融風(fēng)險、因為預(yù)算軟約束得到強化，最終損害了儲蓄投資者的利益，融資的資金來源得不到保證。二、正規(guī)金融的風(fēng)險制約歷史原因，農(nóng)村金融機構(gòu)具有明顯的被動授信特征，其資金投放仍然處在嚴(yán)格的信貸控制之下，在數(shù)量上限制了農(nóng)村融資。假定銀行有著來自存款方的充足的可貸資金供給，同時將潛在的融資人分成不同的風(fēng)險等級，在各個風(fēng)險等級內(nèi)，每位融資人違約的主觀可能性是相同的。為

5、保證銀行可收回貸款資金，只需根據(jù)不同風(fēng)險的融資人制定不同的利率，就可保證每一單位貨幣貸款的預(yù)期凈收益最大化。但實際上根據(jù)斯蒂格利茨和韋斯（StiglistzandWeiss,1981）[4]所得出的結(jié)論，隨著對任何一類融資主體所收取的實際利率的增加，對貸款合同違約的可能性也增大。由于對不同風(fēng)險等級的貸款人收取不同的價格（利率）,在實際操作中幾乎是不可能的。相對于銀行的投資凈收益而言，現(xiàn)金流出的份額過大，因此銀行不會耗費過多的人力、物力來糾纏于每一項具體的資金投放。因而貸款幾乎是固定利率的，如果融資主

6、體的項目進行得很成功，他們就會著手保存異常豐厚的利潤，按時償還貸款；但如果遭受了異乎尋常的損失，他們就會違約或躲避（斯坦納，XX）[5]。介于此為保護自身資金的安全，銀行會對每一項貸款都提高利率，但是在提高利率后，就會出現(xiàn)兩種情況。第一，更高比例偏好風(fēng)險的借款人將接受貸款人的出價，而不喜歡違約的較安全的借款人將退出申請人的隊伍。這就是逆向選擇。第二，融資人獲得借款后，都傾向于改變自己項目的性質(zhì)?？紤]銀行資金投放后的現(xiàn)金流入與現(xiàn)金流出的總現(xiàn)值，可能會小于零，也就是說，銀行對每一項資金進行管理的成本太高

7、，不可能對所有的貸款進行全面監(jiān)控。這樣融資人可能會改變貸款合同要求的資金用途，擅自提高融資后投資項目的風(fēng)險。這就是斯蒂格利茨和韋斯所說的激勵效益，一種反向的激勵效益，又稱道德風(fēng)險。由于這樣兩種結(jié)果在農(nóng)村出現(xiàn)的頻率更大，兩種效益都將誘使銀行自愿的限制任何一類借款人。在市場出清狀態(tài)，就會出現(xiàn)武斷的信貸分配，致使真正需要貸款的人得不到資金，而大量的銀行信貸資源被人為的配置到了低效率的融資人手中。如圖1所示，r表示正規(guī)金融機構(gòu)的貸R3。曲線1、2、3分別代表3種貸款利率狀況下的信貸供給，R越大，說明面臨的借

8、款人的風(fēng)險越高。因此，1類借款人的風(fēng)險最低，2類借款人的風(fēng)險高于1類，而3類借款人高于前2類，其風(fēng)險達到最高。對各類借款項目的收益預(yù)期，正好和橫軸代表的貸款利率相對應(yīng)，即貸款利率越高，應(yīng)該獲取的收益也越高，反之則越低。較高的風(fēng)險貸款項目，應(yīng)該獲取較高預(yù)期收益。于是第3類借款項目能給正規(guī)金融帶來最大的預(yù)期收益，以彌補過局的風(fēng)險引起的金融投資成本。較局的風(fēng)險貸款項目人（第3類），必然激勵自己改變合約規(guī)定的用途以獲取更高收益（經(jīng)濟人的理性行為使然，在獲取借款后借款人不大可能