讀周其仁《公有制企業(yè)的性質(zhì)》——基于方法論的角度

《讀周其仁《公有制企業(yè)的性質(zhì)》——基于方法論的角度 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、讀周其仁《公有制企業(yè)的性質(zhì)》——基于方法論的角度提要：首先對(duì)周其仁的研究方法進(jìn)行一番梳理，弄清楚周其仁為什么放棄流行的“委托—代理”和“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析框架。實(shí)際上，《公有制企業(yè)的性質(zhì)》一文的方法論應(yīng)用可以追溯到周其仁1996年發(fā)表的《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《公有制企業(yè)的性質(zhì)》一文中所應(yīng)用的分析方法，并沒有超越該文所運(yùn)用的分析范式。之所以流行的“委托—代理”和“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析框架不適用于分析公有制企業(yè)，首先是因?yàn)橹芷淙收J(rèn)為“委托—代理”和“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析框架不適用于分析市場(chǎng)里的企業(yè)。得出公有制企業(yè)的非合

2、約性質(zhì)，首先是因?yàn)橹芷淙收J(rèn)為市場(chǎng)里的企業(yè)是一個(gè)人力資本和物質(zhì)資本的特別合約，從而得以市場(chǎng)里的企業(yè)為參照系（范本）。知道了“范本”（市場(chǎng)里的企業(yè)）有那些“構(gòu)成要件”，然后再比較“樣本”（公有制企業(yè)）的“構(gòu)成要件”是否齊全。對(duì)比分析后的邏輯就是公有制企業(yè)需要建造、補(bǔ)足缺少的“構(gòu)成要件”（人力資本的法權(quán)與事實(shí)的產(chǎn)權(quán)相一致）。關(guān)鍵詞：公有制企業(yè)構(gòu)成要件合約周其仁先生的《公有制企業(yè)的性質(zhì)》（以后簡(jiǎn)稱《性質(zhì)》），發(fā)表于2000年第11期《經(jīng)濟(jì)研究》。它分析的是尚未發(fā)生市場(chǎng)化改革的公有制企業(yè)的性質(zhì)，認(rèn)為公有制企業(yè)是在法權(quán)上否認(rèn)個(gè)人擁有生產(chǎn)性資源產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上的一個(gè)非市場(chǎng)

3、合約性的組織。進(jìn)而論述了為了充分動(dòng)員在事實(shí)上仍然屬于個(gè)人的人力資本，公有制企業(yè)用國家租金激勵(lì)機(jī)制來替代市場(chǎng)交易和利潤(rùn)激勵(lì)體制。認(rèn)為理解公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)效率差別的基礎(chǔ)即在于國家租金體制與市場(chǎng)合約的企業(yè)體制的差別。在方法論上，周其仁認(rèn)為流行的“委托—代理”框架和“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”框架都不適合分析公有制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，因此他嘗試運(yùn)用“法權(quán)的和事實(shí)的產(chǎn)權(quán)不相一致”的框架來對(duì)公有制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)進(jìn)行分析。毋庸置疑，《性質(zhì)》是一篇非常出色的文獻(xiàn)，我們可對(duì)《性質(zhì)》的邏輯推理進(jìn)行一番梳理。一、“委托—代理”分析范式的無效性由于公有制企業(yè)的特殊性，周其仁認(rèn)為流行

4、的“委托—代理”分析框架不適用于公有制企業(yè)的分析。因?yàn)樵诠兄频姆?quán)體系里，全部生產(chǎn)資料歸國家和集體所有，個(gè)人不擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。個(gè)人在社會(huì)主義公有制下僅僅有權(quán)擁有非生產(chǎn)性的生活資料。在個(gè)人合法擁有生產(chǎn)性資源的權(quán)利被法律否定之后，個(gè)人不可能選擇經(jīng)濟(jì)組織，也不可能承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)務(wù)責(zé)任（而在承認(rèn)個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)的條件下，任何集合起來的組織可以最終追溯到組成集合體的個(gè)人）。在此條件下，公有制企業(yè)成為不能分解為任何具體個(gè)人的抽象，再也不能向組成的成員個(gè)人作進(jìn)一步的追溯。在公有制企業(yè)龐大的體系里，實(shí)際上活動(dòng)著的全部是形形色色的“代理人”，而并沒有可以追溯的最

5、后委托人。因此，由于公有制企業(yè)“沒有最終委托人”的代理人特征，用“委托—代理理論”來討論公有制企業(yè)，在分析上會(huì)遇到困難。因各類代理人本身都不擁有合法的對(duì)于生產(chǎn)資料的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，也并不對(duì)任何擁有生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的個(gè)人負(fù)責(zé)。二、“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析框架的局限性要充分理解周其仁在《性質(zhì)》中拋棄“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”的分析范式，必須追溯到周其仁發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期的《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》一文。周其仁對(duì)企業(yè)分析范式秉承的是科斯(1937)、阿爾欽和德姆塞茨(1972)、張五常(1983)和巴澤爾(1989)企業(yè)理論，即“市場(chǎng)

6、中的企業(yè)可以被理解為一個(gè)(或一組)由各類資源所有者締結(jié)的市場(chǎng)合約”。周其仁認(rèn)為企業(yè)是一組市場(chǎng)合約的思想隱含著“構(gòu)成一個(gè)企業(yè)至少要兩個(gè)以上資源所有權(quán)”，沒有兩個(gè)或兩個(gè)以上的資源所有權(quán)，也無所謂“市場(chǎng)合約”了。而兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)如何通過產(chǎn)權(quán)的交易來合作利用各自的資源，這就是一個(gè)契約的內(nèi)容了。因此，一個(gè)契約一定包括多個(gè)所有權(quán)。周其仁認(rèn)為把企業(yè)看作只有一個(gè)資本（及其所有權(quán)），那不過是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。對(duì)此，周其仁在《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》里引用了斯蒂格勒和弗里德曼的企業(yè)思想來進(jìn)行論證，“大

7、企業(yè)的股東擁有對(duì)自己財(cái)務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；經(jīng)理擁有對(duì)自己管理知識(shí)的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們?cè)诟呒?jí)勞務(wù)市場(chǎng)上買賣自己的知識(shí)和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”，而是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識(shí)能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約（StigleandFriedman，1983）”。于是，周其仁關(guān)于企業(yè)的洞察是“企業(yè)是一個(gè)人力資本和非人力資本（物質(zhì)資本）共同訂立的特別市場(chǎng)合約，人力資本產(chǎn)權(quán)則包括工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的個(gè)人產(chǎn)權(quán)”。因此所謂的“企業(yè)所有權(quán)”概念成為了一個(gè)悖論，也就意味著“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析框架是無法

8、對(duì)企業(yè)進(jìn)行透徹的分析的，《性質(zhì)》一文對(duì)“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”分析范式的棄用也就是自