資源描述：
《公有制企業(yè)的性質(zhì)-周其仁》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、公有制企業(yè)的性質(zhì)周其仁本文研究國有企業(yè)和集體企業(yè)這兩類“公有制企業(yè)”(Public-OwnEnterprise,POE)的性質(zhì)。通常而論，公有制企業(yè)或者被看作“清清楚楚屬于國家和集體的企業(yè)”，或者被看成是“無主財(cái)產(chǎn)”和“所有者缺位”的組織。本文關(guān)心公有制企業(yè)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況。主要問題是，作為國家和集體清清楚楚擁有的企業(yè)，是否除了國家和集體，再也沒有其他產(chǎn)權(quán)主體？而在所謂“所有者缺位”的狀況下，一切本來由所有者應(yīng)得的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是不是真的就完全消失了？讓我們從公寓的公共過道開始敘述。為了保障所有住戶進(jìn)出和通行的便利，公共過道的所有權(quán)
2、是公有的，既不出賣、也不出租給任何私人住戶。但是，恰恰可以觀察到在不少公共過道上堆放了住戶的私人雜物。分析公共過道上私人的雜物堆放的“權(quán)利”是怎樣形成的和怎樣分配的，需要仔細(xì)的經(jīng)驗(yàn)研究。但有一點(diǎn)是清楚的，私人住戶占用公共過道從來不合法。即便是管理得最糟糕的公寓，也會制定清除公共過道上私人堆放物的官樣文章。問題是，規(guī)章不會被自動遵守。在法律和規(guī)章未被實(shí)際執(zhí)行的環(huán)境里，私人住戶以各種方式占用公共過道還是成為公寓中的一種現(xiàn)實(shí)景觀。這個現(xiàn)象“自然”的令人熟視無睹，以至于人們不再思考：被私人部分占據(jù)的公共過道是不是還可以說是清清楚楚屬于“公有的
3、”過道？或者這些財(cái)產(chǎn)(空間)，是不是還可以被叫做“無主財(cái)產(chǎn)”，或者“所有者缺位”的過道？公有制企業(yè)的全部性質(zhì)已經(jīng)包含在上述公共過道之中。但是，為了把經(jīng)驗(yàn)中的問題提得更加清楚，需要展開分析。本文在引言之后的第一部分交代本文使用的概念和相關(guān)理論；第二部分分析公有制企業(yè)在法權(quán)上的產(chǎn)權(quán)特征；第三部分討論市場中企業(yè)的合約性質(zhì)和非合約的公有制企業(yè)；第四部分論述公有制企業(yè)如何無法消滅個人在事實(shí)上擁有對其人力資本的私有產(chǎn)權(quán)；第五部分界定公有制企業(yè)怎樣通過本文定義的國家租金激勵來動員內(nèi)部人力資源；最后是簡短的小結(jié)。一、概念和問題國有制企業(yè)和集體所有制企
4、業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因?yàn)檫@些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)(ownershipoftheassetsofthefirm)屬于國家或集體，而不屬于任何個人，也不屬于個人所有權(quán)任何形式的集合。但是，經(jīng)濟(jì)資源在法律上的(dejure)所有權(quán)和事實(shí)上(defacto)的所有權(quán)并不總是一樣的。為了厘清這一區(qū)別，我們需要引入一些新的概念?？扑?1937)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)識到界定產(chǎn)權(quán)要花費(fèi)資源。其中，只有巴澤爾(1989)特別強(qiáng)調(diào)，從法律上界定一項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)比在事實(shí)上界定它，花費(fèi)的資源通常要小。由于在事實(shí)上界定產(chǎn)權(quán)非常不容易，所以即便在法律上把全部資源
5、都清楚地界定為私人所有，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活里總還存在一個“公共領(lǐng)域(public12domain)"，即那些名義上屬于私人的資產(chǎn)但由于私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)際執(zhí)行成本過高而無法保持其權(quán)利的排他性。見巴澤爾(Barzel),1989:Introduction;并見汪丁丁(1998)為巴澤爾這本文集中文版撰寫的前言。但是巴澤爾并沒有特別指出，處于“公共領(lǐng)域”的資源既沒有得到清楚的法律界定，也并不是“無主財(cái)產(chǎn)”。除非資源沒有價值，私人斷然不會在“公共領(lǐng)域”邊界之外自動卻步?？傆腥嗽噲D獲取公共領(lǐng)域資源的價值，并建立事實(shí)上的排他性權(quán)利。我們在公共過道上看到
6、被私家占據(jù)的空間，就是事實(shí)上具備了私人排他性的權(quán)利。巴澤爾把私人在實(shí)際上擁有對“公共領(lǐng)域”資源的權(quán)利，稱為“福利攫取(welfarecapture)”。在這里，“攫取”具有“擄掠”和“掠奪”的含義，不是正當(dāng)?shù)摹八魅?quán)”(claim)。從經(jīng)濟(jì)上分析，攫取者為攫取行動花費(fèi)了私人成本；但是，他得到的收益里總有一部分來自其他人對公共財(cái)富的貢獻(xiàn)及相應(yīng)的權(quán)利。比如公共過道的攫取者雖然要付出心思和特別的看護(hù)成本，但他總是把私家可用空間增加而相應(yīng)發(fā)生的租金、燈光、通行不方便、火災(zāi)發(fā)生概率上升和潛在的逃生困難以及有礙觀瞻等等的“成本”，在事實(shí)上迫使他的
7、鄰居們來分擔(dān)。簡言之，公共過道部分地被私人攫取了。在這里，資源的受益是“有主”的，資源的成本也是“有主”的。在得益和成本兩個方面，被攫取的公共過道從來也沒有處于“所有者缺位”的狀態(tài)，雖然實(shí)際的成本收益主體與名義上清清楚楚的合法主體并不相同。真實(shí)的狀態(tài)是，資源在法律上的所有權(quán)和事實(shí)上的所有權(quán)相脫節(jié)，從而導(dǎo)致資源的受益權(quán)益與成本責(zé)任相脫節(jié)。這就是說，由于“攫取”行為的存在，公共領(lǐng)域部分價值的主人不是其法律上的所有者，而是事實(shí)上的攫取者。公共過道被攫取的主要原因是資源的法律產(chǎn)權(quán)和事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)不相一致。要是沒有在事實(shí)上不同于公有制過道所有權(quán)的
8、私人產(chǎn)權(quán)，要是“私人住家”從攫取公共過道空間中獲得的“收益”沒有在事實(shí)上得到排他性的保護(hù)，甚至不會有哪一個私人會產(chǎn)生攫取公共過道的行為動機(jī)。在這個意義上，用理性人假設(shè)來推斷公共過道必定被攫取，并沒有實(shí)證意義。重點(diǎn)是要研究
