周其仁公有制企業(yè)的性質(zhì)

《周其仁公有制企業(yè)的性質(zhì)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、No.C20000102000-8公有制企業(yè)的性質(zhì)周其仁北京大學中國經(jīng)濟研究中心NO.C20000102000年8月本文研究國有企業(yè)和集體企業(yè)的性質(zhì)。為了著眼于共同的特性，我們把國有和集體這兩類企業(yè)都歸為“公有制企業(yè)”(Public-OwnEnterprise,POE)。按照流行的認識，公有制企業(yè)或者被看作“清清楚楚屬于國家和集體的企業(yè)”，或者被看成是“無主財產(chǎn)”和“所有者缺位”的組織。本文關(guān)心的問題是，公有制企業(yè)的實際產(chǎn)權(quán)狀況究竟是怎樣的？作為國家和集體清清楚楚擁有的企業(yè)，是否除了國家和集體，再也沒有其他產(chǎn)權(quán)主體？而在所謂“所有者缺位”的狀況下，一切

2、本來由所有者應得的權(quán)利和應負的責任，是不是真的就完全消失了？我們從公寓的公共過道開始敘述。為了保障所有住戶進出和通行的便利，公共過道的所有權(quán)是公有的，既不出賣、也不會出租給任何私人住戶。但是，恰恰可以觀察到在不少公共過道上堆放了住戶的私人雜物。分析公共過道上私人的雜物堆放的“權(quán)利”怎樣形成和怎樣分配，需要仔細的經(jīng)驗研究。但有一點是清楚的，私人住戶占用公共過道從來不合法。即便是管理得最糟糕的公寓，也會制定消除公共過道上私人堆放物的官樣文章。問題是，規(guī)章不會被自動遵守。在法律和規(guī)章未被實際執(zhí)行的環(huán)境里，私人住戶以各種方式占用公共過道還是成為公寓經(jīng)濟中的一種

3、現(xiàn)實景觀。這個現(xiàn)象“自然”的令人熟視無睹，以至于人們不再思考：被私家部分占據(jù)的公共過道是不是還可以說是清清楚楚屬于“公有的”過道？或者這些財產(chǎn)(空間)，是不是還可以被叫做“無主財產(chǎn)”，或者“所有者缺位”的過道？1公有制企業(yè)的全部性質(zhì)已經(jīng)包含在上述公共過道之中。但是，為了把經(jīng)驗中的問題提得更為清晰，需要展開一些分析。本文在引言之后的第一部分交代本文使用的概念和相關(guān)理論；第二部分分析公有制企業(yè)在法權(quán)上的產(chǎn)權(quán)特征；第三部分討論市場中企業(yè)的合約性質(zhì)和非合約的公有制企業(yè)；第四部分論述公有制企業(yè)如何無法消滅個人在事實上擁有對其人力資本的產(chǎn)權(quán)；第五部分界定公有制企業(yè)

4、這樣通過本文定義的國家租金激勵來動員內(nèi)部人力資源；最后是簡短的小結(jié)。一、概念和問題國有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因為這些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)(ownershipoftheassetsofthefirm)屬于國家或集體，而不屬于任何個人，也不屬于個人所有權(quán)以任何形式的集合。但是，經(jīng)濟資源在法律上的(dejure)所有權(quán)和事實上(defacto)的所有權(quán)并不總是一樣的。為了厘清這一區(qū)別，我們需要引入一些新的概念?？扑?1937)以來，經(jīng)濟學家們普遍認識到界定產(chǎn)權(quán)要花費資源。其中，只有巴澤爾(1989)特別強調(diào)，從法律上界定一項資產(chǎn)的所有權(quán)比在事

5、實上界定它，花費的資源通常要小。由于在事實上界定產(chǎn)權(quán)非常不容易，所以即便在法律上把全部資源都清楚地界定為私人所有，在實際的經(jīng)濟生活里總還存在一個“公共領域(publicdomain)"，即那些名義上屬于私人的資產(chǎn)但由1于私人產(chǎn)權(quán)的實際執(zhí)行成本過高而無法保持其權(quán)利的排他性。但是巴澤爾并沒有特別強調(diào)，處于“公共領域”的資源既沒有得到清楚的法律界定，也并不是“無主財產(chǎn)”。除非資源沒有價值，私人斷然不會在“公共領域”邊界之外自動卻步。總有人試圖獲取公共領域資源的價值，并建立事實上的排他性權(quán)利。我們在公共過道上看到被私家占據(jù)的空間，就是在事實上具備了私人排他性的

6、權(quán)利。巴澤爾把私人在實際上擁有對“公共領域”資源的權(quán)利，稱為“福利攫取(welfarecapture)”。在這里，“攫取”具有“擄掠”和“掠奪”的含義，是非法的權(quán)利，而不是正當?shù)摹八魅?quán)”(claim)。從經(jīng)濟上分析，攫取者為攫取行動花費了私人成本，但是，他得到的私人收益里總有一部分來自其他人對公共財富的貢獻及相應的權(quán)利。比如公共過道的攫取者雖然要付出心思和特別的看護成本，但他總是把私家可用空間增加而相應發(fā)生的租金、燈光、通行不方便、火災發(fā)生概率上升和潛在的逃生困難以及有礙觀瞻等等的“成本”，在事實上迫使他的鄰居們來分擔。簡言之，公共過道部分地被私人攫

7、取了。在這里，資源的受益是“有主”的，資源的成本也是“有主”的。在得益和成本兩個方面，被攫取的公共過道從來也沒有處于“所有者缺位”的狀態(tài)，雖然實際的成本收益主體與名義上清清楚楚的合法主體并不相同。真實的狀態(tài)是，資源在法律上的所有權(quán)和事實上的所有權(quán)相脫節(jié)，從而導致資源的受益權(quán)益與成本責任相脫節(jié)。這就是說，由于“攫取”行為的存在，公共領域部分價值的主人不是其法律上的所有者，而是事實上的攫取者。公共過道被攫取的主要原因是資源的法律產(chǎn)權(quán)和事實上的產(chǎn)權(quán)不相一致。要是沒有在事實1見巴澤爾(Barzel),1989:Introduction;并見汪丁丁(1998)為

8、巴澤爾這本文集中文版撰寫的前言。2上不同于公有制過道所有權(quán)的私人產(chǎn)權(quán)，要是“私人住家”從攫取公