我國口供補強規(guī)則研究及研究

《我國口供補強規(guī)則研究及研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、我國口供補強規(guī)則研究　　我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！薄?注：從這一規(guī)定看，只有在定罪時才需對口供強制補強。實踐中，司法人員在可能的情況下，基本都不引用被告人供述，只有在其他證據(jù)不足以認定時，才會利用口供作為認定事實的根據(jù)。見陳碧：“關(guān)于刑事審判中認證問題的思考”，載于何家弘主編《證據(jù)法論叢》第2卷，中國檢察出版社2001年1月版，第483頁。)這實際確立了證據(jù)運用的一個基本原則—

2、—重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，口供畢竟是一種證據(jù)，司法實踐中不可能完全否認其證明作用。因此，《刑事訴訟法》并沒有完全否定口供，只是對口供的運用作了嚴格規(guī)定，補充了口供補強規(guī)則，(注：補強規(guī)則在日本、俄羅斯等國家的刑事訴訟法中也有規(guī)定;在英美法系國家中，口供是證人證言的一種，故在其證據(jù)規(guī)則中沒有要求對口供進行強制補強，只需確信屬實，即可定案?？傮w而言，在刑事訴訟中強調(diào)自由心證原則的大多數(shù)國家(不論屬于哪個法系)在立法中對此問題均未作硬性規(guī)定，只是由法官在實踐中根據(jù)具體情況自行決定對口供是否需要補強。)即只有被告人供述時，不能對被告人定罪。哪些情況屬于只有被告人

3、供述而必須補強證據(jù)?補強證據(jù)應(yīng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)?對于這些問題，目前理論研究還較欠缺(注：目前理論界只是對只有同案犯供述情形應(yīng)否補強進行過較為細致的討論。)，實踐中也存在不少問題。本文試圖對此作一較為系統(tǒng)的研究。　　一、規(guī)定口供補強規(guī)則的原因及目的34我國口供補強規(guī)則研究　　我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！薄?注：從這一規(guī)定看，只有在定罪時才需對口供強制補強。實踐中，司法人員在可能的情況下

4、，基本都不引用被告人供述，只有在其他證據(jù)不足以認定時，才會利用口供作為認定事實的根據(jù)。見陳碧：“關(guān)于刑事審判中認證問題的思考”，載于何家弘主編《證據(jù)法論叢》第2卷，中國檢察出版社2001年1月版，第483頁。)這實際確立了證據(jù)運用的一個基本原則——重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，口供畢竟是一種證據(jù)，司法實踐中不可能完全否認其證明作用。因此，《刑事訴訟法》并沒有完全否定口供，只是對口供的運用作了嚴格規(guī)定，補充了口供補強規(guī)則，(注：補強規(guī)則在日本、俄羅斯等國家的刑事訴訟法中也有規(guī)定;在英美法系國家中，口供是證人證言的一種，故在其證據(jù)規(guī)則中沒有要求對口供進行強制補強，

5、只需確信屬實，即可定案。總體而言，在刑事訴訟中強調(diào)自由心證原則的大多數(shù)國家(不論屬于哪個法系)在立法中對此問題均未作硬性規(guī)定，只是由法官在實踐中根據(jù)具體情況自行決定對口供是否需要補強。)即只有被告人供述時，不能對被告人定罪。哪些情況屬于只有被告人供述而必須補強證據(jù)?補強證據(jù)應(yīng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)?對于這些問題，目前理論研究還較欠缺(注：目前理論界只是對只有同案犯供述情形應(yīng)否補強進行過較為細致的討論。)，實踐中也存在不少問題。本文試圖對此作一較為系統(tǒng)的研究?！　∫?、規(guī)定口供補強規(guī)則的原因及目的34　　歷史上，口供一直是最重要的定案證據(jù)，封建社會甚至達到了無供不能定罪(注

6、：陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年5月版，第68、69頁。)的程度。因此，為了獲取定案所需口供，刑訊逼供就成為必然且合法的手段，公民的權(quán)益因此被隨意踐踏，同時也產(chǎn)生了大量冤假錯案。這種做法在中國社會沿傳了上千年，已然成為一種習(xí)慣，即便在強調(diào)保護公民合法權(quán)益的今天仍然大有市場。新中國制訂第一部《刑事訴訟法》時，剛剛經(jīng)歷文化大革命十年浩劫，期間刑訊逼供、屈打成招，造成無數(shù)冤假錯案的慘痛教訓(xùn)仍使人心有余悸，為避免悲劇重演，國家因此在立法時對口供取得及運用作了嚴格規(guī)定。取得方面，禁止刑訊逼供及誘供等非法取證行為，并在其后的司法解釋中規(guī)定對能確定是依

7、靠非法手段獲得的言詞證據(jù)不予采信，(注：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條及最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》第233條。)同時刑法將刑訊逼供規(guī)定為犯罪;運用方面，更強調(diào)其他證據(jù)的證明作用，有意將口供排除在可以單獨定案的證據(jù)之外。(注：有人指出，在任何情況下只有一個證據(jù)都不能定罪。但筆者認為，一是法律上并沒有明文規(guī)定除口供外其他孤證不能定罪，這種把理論上的東西當(dāng)作實踐中必須遵守的原則是我們常遇到但也應(yīng)當(dāng)克服的一種思維方式;二是孤證不能定罪應(yīng)主要是指證據(jù)為間接證據(jù)時的情形，在直接證據(jù)可

8、信的情況下，還是應(yīng)當(dāng)可以定性;三是實踐