論口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則【文獻(xiàn)綜述】

《論口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則【文獻(xiàn)綜述】》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述題目：論口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則專業(yè)：法學(xué)前言由于古代刑事司法偵查技術(shù)遠(yuǎn)非今日可比，在缺乏科學(xué)依據(jù)來輔佐審判者還原案件事實(shí)的情況下，除了迷信思想的引導(dǎo)，更多的依賴于口供來進(jìn)行裁判。這造就了口供“證據(jù)之王”的地位，間接的影響了案件的審理，滋生了刑訊逼供現(xiàn)象。這種情況國內(nèi)外莫不如是，甚至發(fā)展到現(xiàn)代，仍有依賴口供而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。佘祥林、聶樹斌、趙作海等等許多人莫不是這一流毒的受害者。國內(nèi)外許多學(xué)者都專門針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了深入研究，證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)原則真是這一研究課題的所得出的結(jié)果。在理論不斷發(fā)展之后，這一原則也漸漸清晰，載入法律應(yīng)用于司法實(shí)踐之中。但由于這一理論并非生

2、長于中國，我國學(xué)者拾人牙慧將其籠統(tǒng)的從大洋彼岸帶來，目前我國刑事法律中的補(bǔ)強(qiáng)原則過于抽象缺乏具體的操作程序與方法，因此該原則如何與本國法律和國情銜接并開花結(jié)果為刑事司法服務(wù)是現(xiàn)在仍需要進(jìn)一步研究的。同時(shí)該原則在理論上仍有許多分歧，本人通過研究中外證據(jù)規(guī)則的學(xué)術(shù)著作或論文，吸收他人研究成果并結(jié)合自身的認(rèn)識(shí)，運(yùn)用比較的研究方法，試圖找出該原則與我國司法的契合點(diǎn)，為補(bǔ)強(qiáng)原則在刑事立法以及司法實(shí)踐中的完善略盡綿力。主要內(nèi)容一、口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則內(nèi)涵口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則簡單說來就是法官基于被告的供述認(rèn)為客觀事實(shí)已經(jīng)查清，形成內(nèi)心確信，仍不能認(rèn)定被告有罪，必須要有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)才能定罪。從

3、這一角度看，該規(guī)則其實(shí)質(zhì)是對(duì)自由心證的一種限制。但隨著法學(xué)理論的發(fā)展，在訴訟理論界對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則又出現(xiàn)不同的學(xué)說，提供了更多的視角進(jìn)行全方面的分析。首先在日本，從虛偽排除說到人權(quán)擁護(hù)說繼而發(fā)展到如今的違法排除說，思考的角度轉(zhuǎn)向采證過程的合法性、正當(dāng)性。這種形式上的轉(zhuǎn)變隱含了對(duì)口供真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性要求。按照這種邏輯發(fā)展下去，會(huì)產(chǎn)生一種立法初衷相反的可能，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨(dú)立化于口供證據(jù)而不再輔助證明其真實(shí)性。雖然從形式上仍是補(bǔ)強(qiáng)口供證據(jù)的證明力，但實(shí)質(zhì)上補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)逐漸成為案件事實(shí)的獨(dú)立的基礎(chǔ)證據(jù)，而原先的口供逐步弱化為一種用于發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)的線索或增強(qiáng)其他證據(jù)證明力的輔助性證據(jù)。這

4、是對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象轉(zhuǎn)換的一種新視角。臺(tái)灣學(xué)者也提出了一個(gè)新理論。即認(rèn)為案件事實(shí)不可能被發(fā)現(xiàn)，同時(shí)排除口供本身絕對(duì)的真實(shí)性，司法程序只是通過證據(jù)試圖還原案件真實(shí)情況，這仍是一種推測。因此，只需要讓這一推測過程合理化，具有說服性，得到的結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是正義的，能為他人所接受。這種觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象是采證過程的正當(dāng)性、合法性。這是從補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象角度對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的解釋。二、補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象——口供口供在英美法中又稱為“自白”，對(duì)其的定義一般采用美國學(xué)者韋格摩爾（Wigmore）的觀點(diǎn)，即自白是指“刑事被告就犯罪的全部或者主要部分，明確承認(rèn)其有罪的行為”。從這一概念又可推之如

5、果只是承認(rèn)犯罪事實(shí)的部分，那就不是自白，而是“自認(rèn)”（admission）。同時(shí)，即使承認(rèn)全部或者主要犯罪事實(shí)，但是主張違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由（如承認(rèn)盜竊但主張未達(dá)到法定責(zé)任年齡）時(shí)，也是自認(rèn)而不是自白。喬恩·R·華爾茲認(rèn)為自白和自認(rèn)的區(qū)別是：“自白就是一個(gè)罪犯對(duì)自己所犯罪行的公開承認(rèn)，自認(rèn)則是一個(gè)更有局限性且更為狹義的概念，它是一種對(duì)某些能夠證明犯罪中主要問題的一系列的事實(shí)或與之有關(guān)的事實(shí)的承認(rèn)。自認(rèn)是一幅大圖畫中的一部分；自白則是這幅完整的圖畫。因此可以準(zhǔn)確地說，每個(gè)自白都是由若干個(gè)自認(rèn)構(gòu)成的，但并非每一個(gè)自認(rèn)都能構(gòu)成完整的自白”。另外在英美法中，自白者并不

6、一定處于犯罪嫌疑人或者被告人的地位，在刑事程序以外的交待也是自白的一種。日本雖然屬于英美法系，與英美法有一定的繼承性，但日本學(xué)界對(duì)于口供的概念莫衷一是。既有堅(jiān)持英美法觀點(diǎn)的，另外也有認(rèn)為只要是承認(rèn)公訴事實(shí)主要部分的就是口供，而不論是否主張非法阻卻事由，明確了口供與有罪陳述的關(guān)系是包容與被包容的關(guān)系。高田卓爾、松尾浩都在自己的著作中支持第二種觀點(diǎn)。高田卓爾認(rèn)為，口供是肯定自己犯罪事實(shí)的全部或者主要部分的供述。松尾浩在《日本刑事訴訟法》中指出，“口供就是承認(rèn)公訴事實(shí)主要部分的供述，口供與有罪陳述不是同一概念，即使是提出無責(zé)任能力等主張，只要是肯定公訴事實(shí)的主要部分的供述

7、，也屬于口供。相反，提出正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等主張時(shí)，在多數(shù)情況下要求修正起訴事實(shí)敘述的內(nèi)容本身，因此就不再具有口供的性質(zhì)”。在我國臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)對(duì)口供的理解也存在差異。臺(tái)灣偏向于支持英美法觀點(diǎn)，認(rèn)為口供（自白）是對(duì)指控犯罪事實(shí)之全部或部分之承認(rèn)的行為。黃東熊認(rèn)為，“所謂被告之自白，乃指被告對(duì)犯罪事實(shí)承認(rèn)有罪（亦即承認(rèn)自己之刑事責(zé)任）而言。因此，需對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)之全部或其主要部分做承認(rèn)。不過，即使對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)做承認(rèn)，但是，倘同時(shí)又主張正當(dāng)防衛(wèi)等時(shí)，則非屬自白?！蔽覈箨懙貐^(qū)通說則認(rèn)為口供是“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”，講口供外延至對(duì)違法阻卻事由的主張即辯