[法律資料]關(guān)于檢警關(guān)系改革的探討

《[法律資料]關(guān)于檢警關(guān)系改革的探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、關(guān)于檢警關(guān)系改革的探討　　檢警關(guān)系是國家刑事司法制度中的重要內(nèi)容,在我國《刑事訴訟法》再修改的大背景下,檢警關(guān)系的改革與和諧、法治及保障公民權(quán)利息息相關(guān)。筆者認(rèn)為,在人權(quán)保障日益受到重視的情況下,檢警關(guān)系的改革不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)檢警合力,順利實(shí)現(xiàn)國家追訴權(quán),還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的程序控制,有效地保障人權(quán)?！　∫?、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀及缺陷　　我國刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院是審判前程序中的重要主體。檢警關(guān)系則指的是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中基于各自地位和職權(quán)分配而產(chǎn)生的運(yùn)作與協(xié)調(diào)關(guān)系。各國檢警關(guān)系的模式主

2、要有三種。一是傳統(tǒng)大陸法系國家采用的檢警一體化模式。這些國家為發(fā)揮警察和檢察官刑事追訴的主動(dòng)性,保證刑事訴訟的準(zhǔn)確與有效,賦予檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審判前程序的權(quán)力,即檢察官有權(quán)對(duì)司法警察的偵查施加一定的影響,甚至給予具體的指示或指揮,要求警察進(jìn)行特定的偵查行為。警察的偵查活動(dòng)則服從并服務(wù)于檢察官準(zhǔn)確起訴的要求。二是英美法系國家采用的檢警分立模式。在這種模式下,警察和檢察官在刑事追訴中相對(duì)獨(dú)立,各自按其職權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但是警察仍然作為控方的一部分,向檢察官提供強(qiáng)有力的支持,并與檢察官一起承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。并且,警察在審判

3、過程中應(yīng)隨時(shí)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充偵查以提供新的證據(jù)材料,必要時(shí)作為控方證人法庭作證,接受控辯雙方的交叉詢問。其目的也是為了保證檢察官在法庭上能夠有效地指控犯罪。三是以日本為代表的檢警混合模式。這種模式下,司法警察在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能,但由于偵查目的之一是為公訴做準(zhǔn)備,因此需要檢察官從公訴人的角度提出建議,檢察官可對(duì)司法警察進(jìn)行一般性和具體性指揮,總體上仍具有主導(dǎo)地位。由此可見,大多數(shù)國家的警察與檢察官之間并不存在相互制約,而是一種協(xié)助關(guān)系。3　　我國《刑事訴訟法》關(guān)于檢警關(guān)系的規(guī)定表述為:“人民法院、人民檢察院

4、和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@是解決刑事訴訟中檢警相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則之一。根據(jù)這一原則,我國的檢警關(guān)系是一種互不隸屬、相互配合、相互制約的關(guān)系。一方面,人民檢察院與公安機(jī)關(guān)在法律地位上是平等的,檢警之間不存在主從關(guān)系,檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)并沒有領(lǐng)導(dǎo)指揮的權(quán)力。另一方面,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),可以通過審查批捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等活動(dòng)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行制約;而公安機(jī)關(guān)也可對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定要求復(fù)議、復(fù)核。我國現(xiàn)行檢警關(guān)系對(duì)于充分發(fā)

5、揮檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職能作用、順利實(shí)現(xiàn)犯罪追訴任務(wù)有著十分重要的意義,但仍然存在著一些嚴(yán)重缺陷。3　　第一,現(xiàn)行檢警關(guān)系使檢察監(jiān)督難以有效發(fā)揮作用。根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則,公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)是我國“流水作業(yè)式”刑事訴訟構(gòu)造中的重要組成部分,兩者承擔(dān)著完全相同的訴訟任務(wù),檢警之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被“互相配合”所代替,導(dǎo)致配合有余、制約不足。在這一原則要求下,檢警關(guān)系強(qiáng)調(diào)檢警之間的平等分立和雙向制約,實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)偵查職能相對(duì)于控訴職能的平等性和雙向性。這就使控訴職能和

6、偵查職能之間應(yīng)有的主從關(guān)系被破壞,人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、逮捕、偵查活動(dòng)的監(jiān)督難以落到實(shí)處,并且引發(fā)了嚴(yán)重的檢警沖突。目前,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施往往是提出檢察建議或糾正違法意見書,這對(duì)公安機(jī)關(guān)的實(shí)際約束力顯然不夠?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán),但檢察院依法發(fā)出立案通知書后,公安機(jī)關(guān)如果不及時(shí)回復(fù),既不說明理由也不予以立案,檢察機(jī)關(guān)也沒有相應(yīng)的辦法保證監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。并且,由于檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)偵查機(jī)關(guān)撤銷案件的行為進(jìn)行監(jiān)督,有些偵查機(jī)關(guān)在立案后,卻立而不偵,再以撤銷案件的方式規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,使檢察院

7、的這一權(quán)力被虛置。此外,《刑事訴訟法》規(guī)定了“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中,如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院”,卻沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的法律后果。對(duì)于偵查中的違法行為,檢察院也無法采取有效手段進(jìn)行處罰,偵查監(jiān)督收效甚微。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）3