資源描述：
《清末經(jīng)學(xué)的解體和儒學(xué)形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、清末經(jīng)學(xué)的解體和儒學(xué)形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換論文當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者..畢業(yè)，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。1自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出
2、：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。2因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒學(xué)進入現(xiàn)代性語境的極大障礙。也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的
3、、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之
4、學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道?！?梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”。“第一步，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”
5、。4鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，但不一定能使我們真正進入到清學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)換的復(fù)雜脈絡(luò)之中。倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之
6、時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分
7、裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。5錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進“起而變之者，始于議政
