資源描述：
《清末經(jīng)學(xué)的解體和儒學(xué)形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、清末經(jīng)學(xué)的解體和儒學(xué)形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換當(dāng)代儒學(xué)話語(yǔ)——無(wú)論是敘事還是論辯，基本上循著兩個(gè)路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國(guó)近代思想史的主流派學(xué)者對(duì)此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險(xiǎn)的”。[1]
2、自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過(guò)是“較為淺顯的中國(guó)哲學(xué)史”。深受德國(guó)人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國(guó)思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識(shí)體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識(shí)辨與言說(shuō)，使儒家的本來(lái)面貌在強(qiáng)烈的古今之辯意識(shí)的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭(zhēng)訟與對(duì)壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說(shuō)明和消解緊張的有效途徑，勢(shì)必將成
3、儒學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代性語(yǔ)境的極大障礙。也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語(yǔ)（批判的、旁觀的、弘揚(yáng)的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動(dòng)蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過(guò)程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來(lái)的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對(duì)清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問(wèn)題的清理。另外，我們今天所說(shuō)辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時(shí)代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識(shí)體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機(jī)制和微妙歷程也是饒有趣味的問(wèn)題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗
4、淺的看法。一、三大爭(zhēng)論宣告了經(jīng)學(xué)時(shí)代的結(jié)束清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國(guó)初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長(zhǎng)，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說(shuō)經(jīng)皆主實(shí)證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道?！盵3]梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》,承繼此說(shuō)，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨(dú)特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”
5、?！暗谝徊剑瑥?fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對(duì)于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說(shuō)詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對(duì)于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點(diǎn)是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對(duì)已經(jīng)逝去的一個(gè)時(shí)代作全景式的觀察和描述。這一“離場(chǎng)”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，但不一定能使我
6、們真正進(jìn)入到清學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)換的復(fù)雜脈絡(luò)之中。倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來(lái)過(guò)于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來(lái)問(wèn)題和思考。江藩堅(jiān)執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時(shí)，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨(dú)尊”、“目無(wú)余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實(shí)際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個(gè)基礎(chǔ)。沉溺于清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡(jiǎn)單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對(duì)考據(jù)
7、的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇?；繼之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭(zhēng)論的巨大波瀾，曾國(guó)藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國(guó)大業(yè)無(wú)疑為復(fù)宋勢(shì)力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營(yíng)和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對(duì)立面，對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動(dòng)搖了漢學(xué)的獨(dú)霸地位。清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差
8、，重新將社會(huì)政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說(shuō)，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對(duì)儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙āＨ绻f(shuō)積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來(lái)自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對(duì)方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強(qiáng)
