“許霆案”的技術(shù)分析及其法理思考論文

《“許霆案”的技術(shù)分析及其法理思考論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“許霆案”的技術(shù)分析及其法理思考論文.freelaticTellerMachine的縮寫。它是銀行運(yùn)用高端科學(xué)技術(shù)進(jìn)行自助交易的終端形式，它表明并意味著通過(guò)ATM進(jìn)行交易的行為一經(jīng)結(jié)束，就某一個(gè)交易行為而言就已經(jīng)具有了法律意義上的終端完成形式。在目前銀行運(yùn)用ATM交易的過(guò)程中，ATM扮演著多種角色，具有多種不同的功能。從本案的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，許霆的銀行卡當(dāng)屬于借記卡，許霆前往ATM取錢相當(dāng)于其本人前往銀行柜臺(tái)上取錢，兩者雖有形式上的不同，但在法律屬性的本質(zhì)上則完全一樣。許霆拿著銀行借記卡前往ATM

2、取錢，與其本人拿著銀行存折前往銀行柜臺(tái)取錢完全一樣，這是一種公開(kāi)而且合法、為銀行所允許和歡迎的交易行為。許霆將銀行卡插入ATM，輸入客戶密碼，就已經(jīng)將ATM激活，擬人化的ATM就可以開(kāi)始代表銀行與許霆進(jìn)行相關(guān)金融交易活動(dòng)。ATM被激活之前，它不具有代表銀行進(jìn)行金融交易的功能，因此擅自進(jìn)入ATM竊取錢款，構(gòu)成盜竊沒(méi)有任何法律上的障礙。而ATM被激活后，許霆發(fā)出取款指令，實(shí)際上就開(kāi)始與銀行進(jìn)行金融交易。許霆根據(jù)自己銀行卡上記載的錢款數(shù)額，通過(guò)輸入密碼，發(fā)出提取相應(yīng)金額指令，就等于與銀行柜員進(jìn)行面對(duì)面

3、的交易一樣，一切都是為銀行所允許的，一切又都是公開(kāi)的，也是為銀行所知曉的。ATM因發(fā)生故障多吐出錢款，如同銀行柜員發(fā)生差錯(cuò)，多付給客戶錢款一樣。許霆的銀行卡屬于借記卡，借記卡是不允許透支的，所以許霆只能提取其借記卡上載明的錢款。在他取出1000元后，銀行卡賬戶應(yīng)當(dāng)被及時(shí)記載并作相應(yīng)的扣除。由于ATM發(fā)生故障，對(duì)許霆的賬戶未作及時(shí)扣除，許霆根據(jù)卡上的記載，繼續(xù)提款取錢，這在形式上是被允許的，這是他的權(quán)利。許霆取款后，銀行沒(méi)有及時(shí)扣除已提取的數(shù)額，這是銀行的過(guò)錯(cuò)，許霆沒(méi)有糾正他人過(guò)錯(cuò)的法律義務(wù)。而道

4、德的評(píng)價(jià)不能等同于法律的評(píng)價(jià)，刑法關(guān)注的是人們的底線行為。當(dāng)然本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中于許霆在ATM發(fā)生故障以后繼續(xù)取錢這種后續(xù)行為上。后續(xù)行為是非法的嗎？我們?cè)谶@里做一個(gè)假設(shè)：如果許霆發(fā)現(xiàn)第一次取錢后卡上記載未作及時(shí)扣除，而其所取錢款的數(shù)額又是較大的，許霆即使出于惡意再去其他ATM上取錢，甚至多次，而其他ATM卻作真實(shí)的記載和扣除。此時(shí)許霆的心理活動(dòng)內(nèi)容無(wú)非是要多占有數(shù)額較大的錢款，這時(shí)我們應(yīng)該認(rèn)定哪一筆錢款屬于非法的呢？從民法層面分析，顯然只能認(rèn)定取得第一筆錢款屬于不當(dāng)?shù)美袨?。第二次行為由?/p>

5、在客觀上是合法的，不管許霆內(nèi)心如何思想，都無(wú)論如何不能進(jìn)入到刑法的評(píng)價(jià)領(lǐng)域。由此我們只能無(wú)奈地認(rèn)為，行為的合法與否，在法治的層面上，我們只能以行為的形式是否符合法律的規(guī)定為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，舍此就很難說(shuō)是法治意義上的標(biāo)準(zhǔn)。由于ATM的過(guò)錯(cuò)，許霆的賬戶始終沒(méi)有記載其已提取的錢款，使得他有機(jī)會(huì)繼續(xù)提款取錢。而每一次的提款取錢行為在形式上都是一樣的，都是通過(guò)擬人化的ATM的同意、吐錢出來(lái)后作為終端完成的，因此也當(dāng)然都是合法的。從法理和高科技意義上說(shuō)，被激活的ATM的各種記載活動(dòng)，例如扣款、吐款、登折、吃卡等均

6、屬于銀行的意思表示，屬于銀行的行為，一旦發(fā)生差錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)責(zé)任。取款人對(duì)ATM進(jìn)行正常操作，比如輸入取款指令，應(yīng)認(rèn)定為銀行收到取款人的意思表示。取款人在ATM上輸入取款要求后，無(wú)法確定銀行是否知悉情況。如果余額不夠，ATM就拒絕支付。同時(shí)，ATM吐款也無(wú)法認(rèn)定不是銀行的意思，除非銀行專門設(shè)立“銀行柜臺(tái)的付款行為才是銀行付款行為”的條款。有人已經(jīng)提出質(zhì)疑：為什么第一次取款中ATM吐款行為代表銀行，而從第二次就不再代表銀行？進(jìn)而我們又問(wèn)，根據(jù)前設(shè)假想，為什么其他ATM可以代表銀行，而這臺(tái)AT

7、M機(jī)就不能代表銀行？因而許霆的取錢行為變成不為銀行知曉了呢？總而言之，要認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成犯罪，在刑法規(guī)范的技術(shù)運(yùn)用上具有無(wú)法克服的障礙。許霆的行為并沒(méi)有超出民法的調(diào)整范圍，沒(méi)有必要通過(guò)刑法加以評(píng)價(jià)，以至于需要運(yùn)用刑罰來(lái)加以懲罰。許霆的行為完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)納入民法的調(diào)整范圍。許霆后續(xù)的行為違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，后續(xù)從ATM上提取的行為，因主觀上具有致使銀行利益受損的目的，屬于惡意受益，符合惡意不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件?；谄渲饔^目的的惡意性，其返還責(zé)任應(yīng)該較善意受益人有所加重。因此許

8、霆除應(yīng)將巨款返還給銀行外，還應(yīng)支付這段時(shí)間的銀行利息；如果返還仍不足以挽回銀行遭受的損失，還要進(jìn)行損害賠償。二、由本案引發(fā)的對(duì)現(xiàn)行司法觀念的思考本案看上去是一個(gè)純刑法規(guī)范的技術(shù)運(yùn)用問(wèn)題，但往深層思考其還蘊(yùn)含著一個(gè)現(xiàn)行司法觀念和價(jià)值取向的沖突問(wèn)題。ATM發(fā)生如此故障，讓許霆碰上，真是具有千載難逢的偶然性。但是通過(guò)我們前面的技術(shù)分析，對(duì)這種本不應(yīng)該構(gòu)成犯罪的案件，將其所謂的社會(huì)危害性進(jìn)行無(wú)限地拔高放大，然后上綱上線，定為重罪予以嚴(yán)懲，在我們這個(gè)崇尚強(qiáng)勢(shì)手段解決爭(zhēng)議的思維定式依然存在、習(xí)慣于使用高端手