資源描述：
《_許霆案_的法理學思考new》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、2008年第3期福建警察學院學報No132008(總第103期)JOURNALOFFUJIANPOLICEACADEMYSerialNo1103“許霆案”的法理學思考彭德雷(上海交通大學法學院,上?！?00240)摘 要:法律是一種闡釋性的概念,法的“空缺結(jié)構(gòu)”特征必然會產(chǎn)生解釋上的分歧。對個案來說,按照法不溯及既往原則,是不能求助立法的修正以圖為案件樹立新的法律依據(jù)。因此在個案中,和其他解釋相比較,法院的解釋無疑具有終局性和決定性。文章以“許霆案”為背景,以案件爭議的焦點為對象,以哈特“法的空缺結(jié)構(gòu)”和德沃金“法律的整體性”解釋理論為分析工具,
2、對許霆案進行法理學思考。認為法官在解釋法律時應該具有整體性的概念,將公平和正義懷揣于心中,將抽象的正義變成具體的正義。關鍵詞:許霆案;法的空缺結(jié)構(gòu);法律的整體性中圖分類號:DF0-055 文獻標識碼:ATheReflectionofJurisprudencetotheXuTingCasePengDe2lei(SchoolofLaw,ShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200240,China)Abstract:Thelawisonekindofelucidativeconception,theopentextu
3、reoflawleadstosomedifferentexplanations.Inoneparticularcase,Accordingto"theLawisnotretroactive",wecannotgethelpfromthelegislationtosetupthenewlegalbasisforthecase.Thereforeinthecase,theexplanationofthecourthasfinalanddecisiveeffect.Thisarticletakethe"XuTingcase"asabackground,
4、takethefocalpointsofthecaseastheobject,take"theopentexture"ofH.A.Hartand"lawasintegrity"ofDworkinastheana2lyticaltool,analyzethecasefromthejurisprudenceaspect,andbelievethejudgeshouldhavetheintegrityconceptionwhentheymakeatrial,tobefairandjust,turntheabstractjusticeintothecon
5、cretejustice.Keywords:XuTingcase;theopentexture;lawasintegrity “法理學是審判的一般部分,是任何法律判決的廣州市中級人民法院將許霆案定性為“盜竊金融機[1]83無聲開場白?！睒?gòu),數(shù)額特別巨大”,判處許霆“無期徒刑,剝奪政治一、案件回顧權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)”。2008年1月2006年4月21日,24歲的許霆,在位于廣州市14日,該案被廣東省高級人民法院裁定發(fā)回廣州中天河區(qū)廣州市商業(yè)銀行的一臺自動取款機(ATM)院重審。3月31日下午,許霆案重審結(jié)果判決“被:上取款。由于當時廣
6、電運通金融電子股份有限公司告人許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑5年,并處罰金2為銀行進行系統(tǒng)升級,ATM機一度出現(xiàn)故障。他萬元,追繳被告人許霆的犯罪所得173826元,返還在ATM機里取了1000元后,銀行卡里才扣掉1受害單位?！痹S霆不服判決,提起上訴。2008年5月元,他嘗試性地再取一次錢,還是取1000元扣1元,22日,經(jīng)過漫長的法庭審理,廣東省高級人民法院于是許霆分171次從ATM機中提取了17.5萬元。當庭作出終審裁定“依法裁定駁回許霆的上訴:,維在被銀行發(fā)現(xiàn)后,許霆攜款潛逃,1年之后,在陜西持原判”。至此,許霆案暫告一段落。寶雞火車站被警方抓
7、獲。2007年年底,經(jīng)過一審,回顧許霆案件的整個審理過程,不難發(fā)現(xiàn)貫穿收稿日期:2008—05—28作者簡介:彭德雷(1984—),男,上海交通大學法學院2006級國際法專業(yè)碩士研究生。70“許霆案”的法理學思考案中的兩個主要爭議焦點是:第一,許霆的行為是否些玩電動汽車為興趣或利益的兒童,或者相[2]129構(gòu)成盜竊罪,而這一焦點又集中在許霆的行為是否反。”人們可能產(chǎn)生爭議,此中的玩器電動車是屬于“秘密竊取”。第二,許霆的取款行為是否屬于否應屬于“車輛”之內(nèi)。這種尷尬正是源自哈特所盜竊金融機構(gòu),也即“自動柜員機(ATM)”是否屬于認為的法的“空缺結(jié)
8、構(gòu)”的存在。“金融機構(gòu)”。從法理上分析,兩個焦點本質(zhì)上都涉(二)“秘密竊取”該如何解釋及法律的解釋。我們試想,對于上述法律概念,究竟在法
